Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-3668/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3668/2020
г.Краснодар 09 июня 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого Ш.В.А.
адвоката Фридман Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фридман Д.И. в интересах обвиняемого Ш.В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.04.2020года, которым в отношении
Ш.В.А., 30.07.1996года рождения, уроженца п.Белореченский Усольского района Иркутской области, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ш.В.А. и адвоката Фридман Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Ш.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
23.04.2020года Ш.В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.04.2020года в отношении обвиняемого Ш.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23.06.2020года включительно.
На указанное постановление адвокатом Фридман Д.И. в интересах обвиняемого Ш.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя только по причинам тяжести преступления, которое инкриминируется Ш.В.А. При этом следователем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности совершения действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, указывает на нарушение судом при рассмотрении ходатайства следователя права на защиту обвиняемого. Приводит практику Европейского суда по правам человека, положения постановления Пленума ВС РФ и УПК РФ относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, допустил предвзятое отношение, не объективность нарушил положения Пленума Верховного суда РФ, предписания ЕСПЧ и многочисленные нормы УПК РФ. Указывает, что сама необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, в постановлении не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Считает, что в судебном заседании участвующий прокурор не выполнил свои обязанности по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать Ш.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ш.В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Ш.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него регистрации по месту жительства на территории РФ, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для избрания в отношении Ш.В.А. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Ш.В.А. к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения обвиняемого под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Ш.В.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Доводы защиты о том, что судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения допущено предвзятое отношение к доводам защиты, нарушено право на защиту обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими материалам дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании в защиту интересов обвиняемого принимал участие адвокат, суд, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, тщательно исследовал не только все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, но и представленные материалы из уголовного дела, в результате чего, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оставаясь на свободе, Ш.В.А. имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Ш.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении Ш.В.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.04.2020года об избрании в отношении обвиняемого Ш.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фридман Д.И. в интересах обвиняемого Ш.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка