Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2014 года №22К-3668/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3668/2014
 
город Владивосток
25 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белицкого А.В. в интересах ФИО1 на постановление Артемовского городского суда от 07.05.2014, которым разрешено производства обыска в жилище ФИО1, ...
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Аминьевой Я.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы адвоката Белицкого А.В. в интересах ФИО1, просившего отменить постановление, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2014 года следователем СО по ... СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
07 мая 2014 года следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, где он зарегистрирован и проживает.
Постановлением Артемовского городского суда от 07.05.2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: ... .
В апелляционной жалобе адвокат Белицкий А.В. защитник ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд в постановлении не указал мотивы, по которым удовлетворил ходатайство следователя, не привел доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к каким-либо преступлениям, или доказательств того, что у него в жилище могут находиться следы или орудия преступления.
Суд не указал для обнаружения каких именно предметов и документов разрешается проведение обыска, и чем подтверждается, что именно у ФИО1 могут храниться данные предметы и документы, не в полном объеме исследовал материал дела, не проверил в чем объективно подтверждается причастность ФИО1 к возбужденному делу, тем самым вынес формальное и немотивированное постановление.
Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО7, и производство обыска в жилище, где могут храниться предметы и вещества, запрещенные в гражданско-правовом обороте, не относится к возбужденному делу.
Просит постановление суда признать незаконным и отменить.
Адвокат Аминьева А.Я. заявила дополнительный довод о том, что розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, в постановлении не указано какое отношение к делу имеет изъятый телефон, поскольку у потерпевшего телефон похищен не был, сами по себе телефоны не относятся к предметам и вещам, запрещенным в гражданско-правовом обороте, в настоящее время ФИО1 проходит свидетелем по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Артема полагает, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительный довод адвоката Аминьевой А.Я., возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска по месту проживания ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы заявителя о том, что суд не указал, для обнаружения каких именно предметов и документов разрешается проведение обыска, и что они могут храниться у ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, а именно ст. 182 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, и указание автора жалобы на то, что он считает необоснованными действия следствия по планированию проведения производства обыска в жилище, где могут храниться предметы и вещества, запрещенные в гражданско-правовом обороте, что не входит в рамки возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находи необоснованным.
Из материала не следует, что в отношении ФИО1 нарушена ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку он не подвергнут произвольному и незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища, поскольку решение об обыске принято судом на основании норм уголовно-процессуального закона.
Дополнительный довод защитника, высказанный в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07.05.2014 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 проживает в <адрес>149.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка