Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2014 года №22К-3668/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-3668/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 25 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мясниковой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционную жалобу заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Овсянникова Р.Ю. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2014 г., в соответствии с которым
удовлетворена жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А.
Признано незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А., принятое по заявлению Лисицкого В.М. от ... в отношении <.......>
На руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав мнение прокурора Мясниковой Д.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что им на имя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области подано сообщение о преступлении, совершённом <.......>, которое ... заместителем руководителя данного следственного органа Исаевым А.А. было направлено в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда. Считает, что поскольку в поданном заявлении им был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности <.......>, оснований для принятия такого решения по нему не имелось. Просил признать действия заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Исаева А.А. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - Исаев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на требования п.20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», полагает, что поскольку в заявлении Лисицкого В.М. отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.
Поскольку указанные в обращении Лисицкого В.М. сведения не относятся к компетенции следственного органа, оно, по мнению автора жалобы, обоснованно было направлено прокурору для рассмотрения по существу.
С учётом изложенного, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Лисицкого В.М. и просит судебное решение отменить, в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отказать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Овсянников Р.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.
Показания свидетеля <.......>, данные ею по уголовному делу в отношении Лисицкого В.М., проанализированы судебными инстанциями, признаны достоверными и допустимыми, в связи с чем заместителем руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области сделан правильный вывод о том, что обращение Лисицкого В.М. не относится к компетенции следственного органа, и принято законное решение об его направлении прокурору для рассмотрения по существу.
Кроме того, в апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по аналогичному заявлению Лисицкого В.М. Отделом полиции № <...> уже проводилась процессуальная проверка, по результатам которой ... было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учётом изложенного, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Лисицкого В.М. и просит судебное решение отменить, в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - Исаева А.А. заявитель Лисицкий В.М. указывает, что она подана с пропуском процессуального срока, в связи с чем, не может быть принята к производству.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления, принимая решение по жалобе, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Лисицкого В.М.
В соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.
Из представленных материалов следует, что ... Лисицкий В.М. обратился в следственный отдел по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности <.......>, которая, по его мнению, в ходе предварительного и судебного следствия по его уголовному делу дала ложные показания.
Изучив заявление Лисицкого В.М., заместитель руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области пришёл к выводу о том, что в нём не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и направил поступившее обращение для рассмотрения прокурору Красноармейского района г.Волгограда.
Данное решение обоснованно признано судьёй незаконным, поскольку принято без проверки и оценки содержащихся в заявлении Лисицкого В.М. сведений, нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.
То обстоятельство, что показания свидетеля <.......> были проанализированы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела в отношении Лисицкого В.М., само по себе, вопреки доводам автора апелляционного представления, не лишает Лисицкого В.М. права на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении <.......> к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не освобождает следственный орган от исполнения возложенной на него уголовно-процессуальным законом обязанности проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении.
Доводы автора апелляционного представления о том, что по аналогичному заявлению Лисицкого В.М. Отделом полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду ранее уже проводилась процессуальная проверка, какими-либо объективными данными не подтверждены. Из представленной автором апелляционного представления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что данное решение принято по результатам проведённой проверки сообщения Лисицкого В.М. о совершении преступления не <.......>, а иным лицом - <.......>, и по иным обстоятельствам - по факту физической расправы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.
Доводы Лисицкого В.М. о пропуске заместителем руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данный срок в установленном законом порядке был судом первой инстанции восстановлен.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2014 г. по жалобе Лисицкого В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: осуждённый Лисицкий В.М. содержится в ФКУ «Следственный изолятор <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка