Постановление Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №22К-3667/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-3667/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Медвежонкова С.В. о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО4, выразившегося в нерегистрации заявления, поданного Дата изъята, и непроведении проверки по указанному заявлению о преступлении, совершённому должностными лицами Иркутского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по <адрес изъят>.
Заслушав заявителя, прокурора, исследовав все представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ФИО1 указал, что 12 августа 2015 года на личном приёме передал заместителю руководителя следственного отдела ФИО4 заявление о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, совершенном сотрудниками ФГБУ "ФКП Росреестра" (полное наименование филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области) и сотрудников Управления Росреестра по Иркутской области (полное наименование Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области).
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен ввиду его необоснованности. Полагает, что суд неверно оценил представленные им (ФИО1) документы. Считает неверным сравнение ч. 1 ст. 285.3 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указывает, что понятия филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, Управление Росреестра по Иркутской области, Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) не идентичны. Заявитель не согласен с выводом о том, что доступ к правосудию ему не ограничен. Просит отменить постановление суда первой инстанции: признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, выразившееся в нерегистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях заявления о преступлении сотрудников ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Иркутской области, переданного в следственный отдел 12 августа 2015 года, которое осталось без проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив судебный материал, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия (бездействие), которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в эту сферу; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Постановление суда первой инстанции указанным положениям закона и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации соответствует.
По результатам исследования прилагаемых заявителем к жалобе документов, исследования тома N 1 материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года суд первой инстанции достоверно установил, что заявление ФИО1 от 12 августа 2015 года о совершении должностными лицами Управления Росреестра по Иркутской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области было предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки 28 августа 2020 года следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из материала проверки действительно следует, что 11 августа 2015 года в СО по Кировскому району СУ СК России по Иркутской области из Тункинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия по поступил материал по заявлению ФИО1 на действия сотрудников ФГБУ "ФКП Росреестр" по внесению недостоверных сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:06:010201:263. Этот материал был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях 11 августа 2015 года за Номер изъят. Согласно рапорту следователя и принятому по результатам проверки решению предметом проверки явилось наличие в действиях лиц, причастных к регистрации земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293, 285.3 УК РФ. Материал проверки также содержит и заявление ФИО1, подписанное им 12 августа 2015 года, в адрес и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области о неправомерных действиях должностных лиц регистрирующих органов, связанных с регистрацией указанных земельных участков. Доводы ФИО1, изложенные в заявлении от 12 августа 2015 года, явились предметом проверки в рамках материала Номер изъят, что подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года.
То обстоятельство, что поданное ФИО1 12 августа 2015 года заявление о преступлении самостоятельно не регистрировалось в книге учёта сообщений о преступлениях, а было проверено в порядке ст. 144 УПК РФ наряду с ранее поданным им в Тункинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия заявлением о преступлении, никак не нарушает Конституционные права заявителя и не препятствует доступу ФИО1 к правосудию. ФИО1 вправе обжаловать законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья: Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка