Постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года №22К-3667/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-3667/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого З.С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лазарева Е.М. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года, которым в отношении
З.С.Н., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, проживающего по адресу: г. <Адрес...>, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении З.С.Н. более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару М.А.Х. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Органы следствия полагают, что находясь на свободе, З.С.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью, так как не работает и не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление; помешать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все обстоятельства, а также возможные соучастники совершенного преступления не установлены и в целях их установления проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к З.С.Н. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии оснований для содержания З.С.Н. под стражей. Считает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления, не может быть положена в основу избрания столь строгой меры пресечения. Обращает внимание, что не представлено оснований, что З.С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что З.С.Н. имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г.Краснодара, положительные характеристики. Полагает, что в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения, в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, З.С.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, З.С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания З.С.Н. под стражей.
Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у З.С.Н. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений Конституционных прав, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому З.С.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года, которым в отношении З.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 июля 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка