Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3666/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3666/2021
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,
с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ы, на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым заявителю Ы, отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, заявителю Ы, отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой требует отменить постановление судьи, допустить к участию в деле его представителей М. С. Ц. Пишет о том, что суд нарушил его права, проигнорировал доказательства преступной деятельности группы лиц, проигнорировал требования УПК РФ.
Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановление судьи законным обоснованным, мотивированным, как того требует закон.
Из жалобы, поданной заявителем в суд со ссылкой на ст.125 УПК РФ, следует, что он обратился в следственные органы с заявлением о преступлении "банды ритуальщиков". Об их преступной деятельности узнал при просмотре двух серий видеоролика на Ютуб-канале. Следственные органы сообщили ему письмом, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано.
С таким решением заявитель не согласился и обратился в суд, считая, что отказ в возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Положения ст.125 УПК РФ направлены на защиту интересов конкретного участника уголовного процесса, коим гр-н Ы. не является. Из жалобы, поданной в суд, а так же из текста апелляционной жалобы, не видно какие именно личные права и интересы Ы, были нарушены вынесением решения об отказе в возбуждении уголовного дела, какое лично заявитель имеет отношение к событиям, опубликованным в видеоролике на Ютуб-канале, какие именно свои права и интересы он хотел защитить, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы.
Кроме того, судом объективно отмечено в постановлении, что заявитель не доказал, что он в принципе обращался в следственные органы с заявлением о преступлении и получал на это заявление ответ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым заявителю Ы, отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
