Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-3666/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3666/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Давыдова О.Ю.
обвиняемого (посредством ВКС) П.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова О.Ю. в защиту обвиняемого П.А.В., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2020 года, которым:
П.А.В., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛА:
П.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г.Краснодару Дегтяренко А.И. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что П.А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения, имеющего повышенную социальную опасность, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не имеет официального источника дохода, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения П.А.В. нет.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов О.Ю., в защиту обвиняемого П.А.В., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что суд не обсудил возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о том, что П.А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд первой инстанции не учел, что П.А.В. <...>. Также голословным является предположение следователя о том, что П.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в условиях домашнего ареста, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с возложением запретов и осуществление за ним контроля.
В судебном заседании обвиняемый П.А.В. и адвокат Давыдов О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
16 мая 2020 года П.А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
По мнению суда первой инстанции у следователя имеются достаточные основания полагать, что П.А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду чего невозможно применение в отношении него более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что П.А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения, имеющего повышенную социальную опасность, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не имеет официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении П.А.В. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, не могут быть удовлетворены, поскольку суду не предоставлено документов о праве обвиняемого на это жилое помещение, отсутствуют сведения об иных лицах, проживающих в данной квартире и согласии собственника на нахождение в квартире лица с мерой пресечения домашний арест.
Довод стороны защиты о том, что у П.А.В. находится на иждивении малолетняя дочь и престарелая мать не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку обвиняемый не имеет стабильного источника дохода будучи не трудоустроенным.
Судом были исследованы все материалы дела, представленные сторонами, и на их основании принято решение, ввиду чего довод апелляционной жалобы о необоснованности представленными материалами обжалуемого постановления, удовлетворен быть не может.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности П.А.В., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При избрании меры пресечения в отношении П.А.В. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П.А.В. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
Заболеваний, препятствующих содержанию П.А.В. в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2020 года об избрании обвиняемому П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка