Постановление Волгоградского областного суда от 20 августа 2014 года №22К-3666/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-3666/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года, в соответствии с которым
удовлетворена жалоба Лисицкого В.М., признано незаконным решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 30 января 2014 года, выразившееся в отказе в выдаче копий постановлений прокурора по материалам проверки заявлений Лисицкого В.М.
Выслушав выступление прокурора Найда Н.В., подержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), полагавшей необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. отказать, суд
установил:
03 марта 2014 года Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 30 января 2014 года, которым ему отказано в выдаче копий постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок по его заявлениям - № <...> (КУСП № <...>) и № <...>КУПС № <...>).
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю. считает постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в жалобе Лисицкого В.М. отсутствуют конкретные сведения о нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что жалоба также не содержит доводов о незаконности принятого прокурором решения в отношении Лисицкого В.М. Считает, что судья в постановлении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. Полагает, что суд, принимая решение по жалобе Лисицкого В.М., строго не руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не учёл все имеющие значение для дела сведения и дал неправильную и немотивированную оценку доводам жалобы Лисицкого В.М.
Обращает внимание на то, что в ответе заявителю заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. разъяснено Лисицкому В.М. его право, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность прокурора вручать копии постановлений об отмене незаконного постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что отказ в выдаче указанных копий не ущемляет права Лисицкого В.М., так как в ходе надзорных мероприятий прокурором отменено незаконное постановление, тем самым права и интересы Лисицкого В.М. были восстановлены. Указывает, что Лисицкий В.М. мог ознакомиться с постановлением прокурора при ознакомлении с материалами процессуальной проверки. Обращает внимание, что 4 февраля 2014 года, до направления жалобы Лисицким В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, копии постановлений ему были уже вручены. Полагает, что ссылка суда на ст. 24 Конституции РФ является неверной, поскольку она предусматривает право на ознакомление с материалами дела, в чём Лисицкому В.М. не отказывалось, а наоборот разъяснено это право. Просит постановление отменить и в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По смыслу закона, в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда поступило обращение Лисицкого В.М. от 8 января 2014 года о выдаче ему копий постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <...>, вынесенных после 5 ноября 2013 года, а также копий постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <...>, вынесенных после 14 ноября 2013 года.
30 января 2014 года заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. на вышеуказанное обращение Лисицкого В.М. направлен ответ, в котором, в том числе, указывается на то, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает прокурору возможности направлять копии постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответе также обращено внимание на то, что заявителю неоднократно вручались все копии постановлений, разъяснены права и порядок ознакомления с материалами проверок.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что материалы процессуальных проверок, по которым Лисицкий В.М. просил выдать ему копии постановлений прокурора, это материалы проверок его заявлений о преступлениях, то эти материалы затрагивают его права, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, Лисицкий В.М., учитывая его статус, должен был получить необходимые ему копии документов. При этом, отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве норм, регламентирующих право и порядок выдачи копий постановлений прокурора, не запрещает их выдачу заинтересованным лицам и, соответственно, не может препятствовать этому.
Вместе с тем, суд, при принятии решения не учёл, что Лисицкий В.М. до подачи жалобы от 23 февраля 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 4 февраля 2014 года получил требуемые им копии постановлений.
В доводах жалобы и в дальнейшем, участвуя в судебном заседании, заявитель не указал о том, какие именно его конституционные права и свободы были нарушены ответом заместителя прокурора района Харченко Д.Ю., в чём они выразились, каким образом данный ответ затруднил ему доступ к правосудию.
Как следует из оспариваемого ответа заместителя прокурора, то Лисицкому В.М. разъяснены положения законодательства, согласно которого, уголовно-процессуальный закон не предусматривает прокурору возможность направления заявителям копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Также сообщено о том, что все копии постановлений, о которых им указано в обращении, ему неоднократно были вручены в судебных заседаниях, что подтверждено его расписками. Заявителю разъяснены права и порядок ознакомления с материалами проверки.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанным ответом заместителя прокурора Харченко Д.Ю. конституционные права и свободы заявителя Лисицкого В.М. не нарушены, его доступ к правосудию затруднён не был.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение при рассмотрении дела по жалобе Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года отменить, удовлетворив представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда, и постановить новое судебное решение об оставлении жалобы Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 30 января 2014 года, без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Лисицкого <.......>, - отменить, удовлетворить апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю.
Жалобу Лисицкого В.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 30 января 2014 года, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка