Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3665/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-3665/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 августа 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
заявителя - защитника обвиняемого А.Г. - адвоката Шамаева Е.В., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... г. апелляционную жалобу защитников обвиняемого А.Г. - адвокатов Тарасова А.В. и Шамаева Е.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2014г., которым
жалоба Шамаева Е. В. и Тарасова А. В., действующих в интересах А.Г., об отмене постановления следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области от ... г. о возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям.
Выслушав заявителя - защитника обвиняемого А.Г. - адвоката Шамаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
Адвокаты Тарасов А.В. и Шамаев Е.В., действуя в интересах обвиняемого А.Г., обратились в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление следователя следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области от ... г. о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>. В обоснование жалобы указали, что в описательно-мотивировочной части постановления указаны неверные сведения о размере наркотического средства, которое, якобы, сбыл А.Г. (с учётом размера наркотического средства, изъятого у А.Г. на следующий день и не имеющего отношения к описываемым в постановлении обстоятельствам). Кроме того, в жалобе защитники указали, что общее число проведённых по делу экспертных исследований наркотического средства превышает количество имеющихся в материалах дела справок об исследовании. Данные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о нарушении следователем требований ч.2 ст.140 УПК РФ.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2014г. жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, а именно - ввиду отсутствия в ней сведений о полных анкетных данных и месте нахождения обвиняемого А.Г.; ввиду неуказания в жалобе сведений о том, каким образом обжалуемым решением причинён ущерб конституционным правам и свободам А.Г., затруднён доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Тарасов А.В. и Шамаев Е.В. выражают несогласие с постановлением судьи, считают его незаконным и необоснованным.
Указывают, что в поданной ими жалобе содержатся все сведения, указание которых в силу требований ч.5 ст.318, ч.1 ст.363, ч.1 ст.375, ст.404 УПК РФ, является обязательным. Заявителями по данной жалобе выступают защитники, сведения о месте нахождения которых изложены в тексте жалобы, а также содержатся в представленных ордерах. В обоснование жалобы ими прямо указаны действия, нарушающие конституционные права обвиняемого.
Считают, что у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы, в связи с чем просят постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с правовой позицией высшего суда РФ, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Изучение представленных материалов показало, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно применены изложенные выше нормы права и сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, поскольку отсутствие в жалобе сведений о лице, в чьих интересах она подана, исключает возможность его извещения о дате и времени судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка авторов апелляционной жалобы на требования ч.5 ст.318, ч.1 ст.363, ч.1 ст.375, ст.404 УПК РФ является несостоятельной, поскольку ст.365, ст.375 и ст.404 УПК РФ утратили свою силу с 01 января 2013г., а ч.5 ст.318 УПК РФ содержит требования, предъявляемые к заявлению частного обвинения.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Изложенные заявителями в тексте жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения непосредственно связаны с оценкой собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории уголовного дела, что на стадии досудебного обжалования действий следователя невозможно.
По указанным основаниям, возвращая жалобу, суд, вопреки доводам заявителей, обоснованно обратил их внимание на необходимость указания в ней сведений о том, каким образом, с учётом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, оспариваемым постановлением следователя причинён ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное суждение суда не явилось основополагающим при принятии оспариваемого постановления. В основу судебного решения положен вывод суда об отсутствии в жалобе сведений об обвиняемом и месте его нахождения, что исключает возможность соблюдения судом прав А.Г. на участие в судебном рассмотрении поданной в его интересах жалобы и препятствует принятию жалобы к производству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2014г. о возврате жалобы адвокатов Шамаева Е. В. и Тарасова А. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Тарасова А.В. и Шамаева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
