Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3664/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22К-3664/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
обвиняемого С.
(путём использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым
С., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18.06.2020 г., включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Блиново СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18.06.2020 г., включительно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе обвиняемый С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что имеет хроническое заболевание <...>, которое включено в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 г. Так же указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, был официально трудоустроен в <...> в должности водителя-механика, дал явку с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию в расследовании преступления, частично возместил ущерб потерпевшему.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, <Дата> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдел полиции Блиново СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
<Дата> в 18 часов 45 минут, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, по указанному уголовному делу задержан С. по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
20.01.2020 года, постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 марта 2020 года включительно.
<Дата>, С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
17 марта 2020 года, Адлерским районным судом г. Сочи срок содержания под стражей С. продлён до 18 апреля 2020 года.
17 апреля 2020 года, Адлерским районным судом г.Сочи срок содержания под стражей С. продлён до 18 мая 2020 года.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений С. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности С. к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ: протоколом явки с повинной С., протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом допроса потерпевшего Г., а также иными материалами дела.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., поскольку этот срок истекал 18 мая 2020 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования: собрать недостающий характеризующий материал, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он судимый, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного источника дохода, что дает основание полагать, что обвиняемый С. оставаясь на свободе, опасаясь предусмотренного законом наказания за совершенное им преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Инкриминируемое С. преступление не относятся к категории преступлений, совершённых в сфере предпринимательской деятельности.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учёл данные о личности обвиняемого С. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться С. под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Представленные обвиняемым С. медицинские документы и справки о наличии у него заболеваний не свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судом не установлено наличие у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого С. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18.06.2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
