Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года №22К-3664/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22К-3664/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника обвиняемого Солодкова А.Д. - адвоката Сычугова А.П., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Солодкова А.Д. - адвоката Сычугова А.П., на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 г., в соответствии с которым
Солодкову А.Д., <.......>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ...
Доложив содержание постановления, выслушав выступление защитника обвиняемого Солодкова А.Д. - адвоката Сычугова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
... следственным отделом по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... возбуждено уголовное дело № № <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
... срок предварительного следствия заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... продлён до 4-х месяцев, то есть до ...
... из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
... предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с розыском обвиняемых ФИО2., Солодкова А.Д., ФИО3 и ФИО4. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 4 месяца 00 суток.
... постановление о приостановлении предварительного следствия от ... по уголовному делу № <...> заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ... отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.
... срок предварительного следствия руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по ... продлён до 6-ти месяцев, то есть до ...
... из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> в отношении ФИО5., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых ФИО2., Солодкова А.Д., ФИО3 ФИО4., а также подозреваемого ФИО6. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 5 месяцев 00 суток.
... постановление о приостановлении предварительного следствия от ... по уголовному делу № <...> заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ... отменено в связи с розыском обвиняемого ФИО4., предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.
... срок предварительного следствия руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по ... продлён до 8-ми месяцев, то есть до ...
... из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> в отношении обвиняемых ФИО2., Солодкова А.Д., ФИО3 а также подозреваемого ФИО6 находящихся в розыске.
... предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с розыском обвиняемых ФИО2., Солодкова А.Д., ФИО3 а также подозреваемого ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 6 месяцев 02 суток.
... постановление о приостановлении предварительного следствия от ... по уголовному делу № <...> заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ... отменено в связи с розыском обвиняемого ФИО2., предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.
... срок предварительного следствия руководителем СУ СК РФ по ... продлён до 8-ми месяцев 02 суток, то есть до ...
... из уголовного дела № <...> выделено в отдельное производство уголовное дело № <...> в отношении обвиняемых Солодкова А.Д., ФИО3. и подозреваемого ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.
... предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с розыском обвиняемых Солодкова А.Д., ФИО3., а также подозреваемого ФИО6. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> составил 7 месяцев 02 суток.
... Солодков А.Д. опознан потерпевшим ФИО7 как лицо, совершившее в отношении него преступление.
... в отношении Солодкова А.Д. заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, з» ч. 2 ст. 126, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... Солодков А.Д. объявлен в розыск.
... в 10 часов 30 минут в порядке ст. 91, 210 УПК РФ задержан обвиняемый Солодков А.Д.
... предварительное следствие по уголовному делу № <...> возобновлено в связи с установлением местонахождения находящегося в розыске обвиняемого Солодкова А.Д. и необходимостью производства следственных действий, установлен срок дополнительного следствия в один месяц, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до ...
Постановлением от ... срок следствия продлён руководителем СУ СК РФ по ... до 9 месяцев, то есть до ... .
... Солодков А.Д. ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ... и допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ... ФИО8., с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ... ФИО9., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Солодкову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, Солодкову А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Солодкова А.Д. - адвокат Сычугов А.П., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное, просит избрать в отношении Солодкова А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Излагая ст. 2, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 Всеобщей декларации прав человека, Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., ст. 99 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, Солодков А.Д. имеет на иждивении <.......>, постоянное место жительства, где положительно характеризуется, от правоохранительных органов не скрывался, постоянно проживал по месту регистрации, где и был задержан.
Считает, что суд неправомерно принял во внимание то обстоятельство, что преступление, в котором обвиняется Солодков А.Д., было совершено в период непогашенной судимости, поскольку совершение преступления не прерывает срока погашения судимости, а к моменту рассмотрения вопроса о мере пресечения судимость у него была погашена.
Указывает, что суд необоснованно избрал в отношении Солодкова А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на предположении следствия о том, что тот может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию, так как доказательств этому не представлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая обвиняемому Солодкову А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судьёй учтены все данные о личности Солодкова А.Д.
Вместе с тем, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принял во внимание и то, что Солодков А.Д. ранее судим, с ... находился в розыске, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.
Доводы апелляционной жалобы защитника о погашении судимости на момент рассмотрения ходатайства не противоречат положениям уголовного закона, согласно которым наличие судимости влечёт юридические последствия на момент совершения преступления.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Солодкова А.Д. дали судье основание полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, судья, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Солодкова А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия - до ...
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Сычугова А.П. об отсутствии у подзащитного намерения скрыться и оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Д. имеет на иждивении <.......>, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, учитывались судом при вынесении решения и не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Солодкова А.Д. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Солодкову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и является правильным.
Обоснованность обвинения Солодкова А.Д. в причастности к совершению деяния, за которое он задержан, длительное нахождение его в розыске по постановлению следователя подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Солодкову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако оснований для этого суд первой инстанции не нашёл. Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Солодкову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Солодкова А.Д. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Солодкова А.Д., следствием и судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения Солодкову А.Д., о чём просит в своей жалобе его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене судебного постановления не имеется, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2014 г. в отношении Солодкова А.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Сычугова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий судья
Справка: Солодков А.Д. содержится в ФКУ № <...> УФСИН РФ по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка