Постановление Волгоградского областного суда от 01 сентября 2014 года №22К-3663/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-3663/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Брагина А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2014 года, в соответствии с которым
в удовлетворении жалобы Брагина А. В. о признании незаконным ответа заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С. от 20 марта 2014 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2014 года, вынесенного сотрудником полиции ОП № 3 УМВД по г. Волгограду Федоровым Н.Ю. - отказано.
Проверив материалы, выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Брагин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что он обратился в ГУ МВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.А.Г. и неустановленного лица по ст. 128_1 УК РФ по факту высказывания К.А.Г. в адрес Брагина А.В. по электронной почте на сайте «Одноклассники». Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Волгограду Федоровым Н.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела, с которым Брагин А.В. не согласен, так как не проведена дополнительная проверка изложенных в заявлении фактов, не выполнены необходимые проверочные мероприятия, а именно в объяснениях К.А.Г. отсутствуют данные о времени и лице которое опрашивало. Брагин А.В. обращался также с жалобой в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако им был получен ответ заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда с которым он также не согласен, так как считает, что прокуратурой района не проверен довод о том, что проверка должна быть проведена в течение трёх суток со дня поступления сообщения, кроме того, не согласен, что ответ ему дан заместителем прокурора, а не прокурором района, тогда как обращение было им направлено в адрес прокурора Дзержинского района г. Волгограда.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2014 года в удовлетворении жалобы Брагина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Брагин А.В. указывает на то, что он не согласен с постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2014 года, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ его жалоба поступила в Дзержинский районный суд г. Волгограда 07 мая 2014 года, а была рассмотрена 03 июня 2014 года, то есть по истечении 5 суток со дня поступления жалобы. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 253 УПК РФ судом первой инстанции в рамках рассмотрения данной жалобы ни одного определения или постановления в его адрес не направлено. Не согласен с выводом суда о том, что сроки, в ходе проверки сообщения о преступлении, не были нарушены. Считает, что судом первой и инстанции он не был надлежаще извещён о дате, месте и времени судебного заедания. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» считает, что суд вправе выйти за пределы жалобы и проверить производство в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения лица. Просит отменить постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2014 года и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Качанов Р.С. просил оставить постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2014 года без изменения, жалобу заявителя Брагина А.В.- без удовлетворения.
В связи с отсутствием ходатайств, суд апелляционной инстанции, с согласия участников процесса, рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, считая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности. При этом судья не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать свои выводы о наличии или отсутствии состава преступления.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст.20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
На основании положений ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление.
Из представленных материалов следует, что Брагин А.В. обратился с заявлением в ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении к уголовной ответственности К.А.Г. и неустановленного лица по ст. 128_1 УК РФ по факту высказывания 18 ноября 2013 года К.А.Г. в адрес Брагина А.В. по электронной почте на сайте «Одноклассники» «<.......>». В ходе процессуальной проверки по данному материалу был опрошен Брагин А.В., установлен пользователь социальной сети «К.А.», опрошен К.А.Г. установлен IP-адрес пользователя на момент написания сообщения. 16 января 2014 года материал проверки зарегистрированный в КУСП № <...> от ... поступивший из ГУ МВД России по Волгоградской области в ОП № 3 УМВД по г. Волгограду передан в УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД по г. Волгограду Фёдорову Н.Ю. Постановлением от 18 января 2014 года по ходатайству УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД по г. Волгограду Фёдорова Н.Ю. срок проверки сообщения о преступлении начальником ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду Переверзевым А.И. продлён до 10 суток.
По результатам процессуальной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД по г. Волгограду Фёдоровым Н.Ю. 25 января 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
17 марта 2014 года Брагин А.В. обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда о несогласии с принятым органом дознания решением. 20 марта 2014 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда И.С. Бирюковым в адрес Брагина А.В. было направлено сообщение о том, что ввиду отсутствия признаков состава преступления, прокуратурой района данное решение признано законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется. В рассматриваемых событиях усматриваются гражданско-правовые отношения.
При таких обстоятельствах судьёй сделан правильный вывод о том, что постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД по г. Волгограду Фёдорова Н.Ю. от 25 января 2014 года является обоснованным и мотивированным, поскольку проверка проведена полно и всесторонне, все доводы заявителя, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, явившиеся поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела при проведении проверки были исследованы и не нашли своего подтверждения; все материалы, полученные в ходе проверки исследованы в полном объёме, выводы сотрудника полиции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются правильными, основанными на анализе и оценке всех полученных в результате проверки материалов, надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Также является верным и вывод судьи о том, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по своему содержанию отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Верным является вывод судьи о том, что обращение Брагина А.В. рассмотрено уполномоченным лицом - заместителем прокурора района в соответствии с установленной процедурой. Все доводы, изложенные в обращении Брагина А.В. заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда рассмотрены и 20.03.2014 г. Брагину А.В. направлен ответ.
Судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Брагина А.В.
Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по жалобе заявителя Брагина А.В. было назначено в сроки, предусмотренные законом, однако неоднократно откладывалось, по причинам неявки в судебное заседание заявителя Брагина А.В.
Довод в апелляционной жалобе Брагина А.В. о том, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате рассмотрения жалобы, является несостоятельным, опровергается материалами по жалобе, из которых следует, что о рассмотрении жалобы Брагин А.В. извещался судом путём направления в его адрес уведомлений о дате, месте и времени судебного заседания, кроме того на судебное заседание отложенное с 26 мая 2014 года на 03 июня 2014 года в 09 часов 00 минут секретарем судебного заседания ему было сообщено в ходе телефонного разговора 26 мая 2014 года в 16 часов 05 минут, о чём в материалах имеется соответствующая телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания (л.д.20). Кроме того, согласно данной телефонограмме заявитель Брагин А.В. пояснил, что извещения получал, явиться не может и просил принять решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Брагина А.В. о том, что неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются исследованным в судебном заседании материалами дела. В ходе проверки были отобраны объяснения от заявителя Брагина А.В., К.А.Г.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй не допущено.
Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьей нарушены не были, постановление достаточно мотивировано.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33, УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2014г об отказе в удовлетворении жалобы Брагина А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Брагина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка