Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22К-3663/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3663/2014
 
г. Краснодар 01 июля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Ананьева А.С. (удостоверение <...>, ордер <...>)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Кармазиненко С.В. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 мая 2014 года, которым признано необоснованным постановление следователя ОРП ОП ЦР УВД по городу Сочи М.К.А. от 14.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выслушав объяснения адвоката Ананьева А.С. в интересах З.В.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель З.В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП ОП ЦР УВД по городу Сочи М.К.А. от 14.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 мая 2014 года постановление следователя ОРП ОП ЦР УВД по городу Сочи М.К.А. от 14.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признано необоснованным.
В обоснование принятого решения суд указал об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, с суммой ущерба кадастровой стоимости земельного участка <...> рублей.
Также указал, что по результатам проверки заявления потерпевшего В.И.П. прокуратура города Сочи установила, что З.В.Е., обманывая В.И.П., завладел его денежными средствами в сумме <...> рублей от купли-продажи соответствующего земельного участка.
По мнению суда, из изложенного следует, что у органа прокуратуры при проверки установлен объект преступления - денежные средства, а у следователя ОП Центрального района города Сочи, по материалам той же проверки, объектом преступления является земельный участок.
Также указал, что в представленных материалах содержатся доверенности на имя З.В.Е. на право представления В.И.П. по вопросу оформления земельного участка, на право продажи земельного участка на любых условиях и за любую цену по усмотрению З.В.Е., договор купли-продажи между В.И.П. в лице З.В.Е. и З.А.В., З.А.М., М.С.А., Г.С.С., Г.В.Ю., А.Г.А., а также договор купли-продажи земельного участка между вышеуказанными лицами и ООО «Р» в лице директора З.В.Е., документы, подтверждающие факт регистрации права собственности на спорный земельный участок за З.А.В., З.А.М., М.С.А., Г.С.С., Г.В.Ю. А.Г.А.
При этом сведений о том, что ранее выданные В.И.П. доверенности на имя З.В.Е. были отозваны, в материалах дела не представлено.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Кармазиненко С.В. просит постановление суда о признании необоснованным постановления следователя от 14.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в удовлетворении жалобы З.В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.
В обоснование доводов указывает, что исходя из выводов суда, следователь по результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ должна была принять решение о наличии в действиях З.В.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищения З.В.Е. денежных средств путем обмана в сумме 990000 рублей.
Однако судом не приняты во внимание положения ст.ст. 21, 38 УПК РФ, устанавливающих, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Обращает внимание, что следователь М.К.А. при проведении проверки по заявлению В.И.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Указывает, что вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Е. были соблюдены требования ст. 140 УПК РФ, а именно, уголовное дело было возбуждено по заявлению В.И.П., а также материалов проверки прокуратуры города Сочи по данному заявлению.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что следователь при возбуждении уголовного дела не выяснила и не убедилась в достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Данный вывод был мотивирован наличием в материалах уголовного дела доверенностей на имя З.В.Е. от В.И.П. на право продажи земельного участка на любых условиях и за любую цену по усмотрению З.В.Е.
Обращает внимание, что обман со стороны З.В.Е. заключался в том, что он после письменного отказа администрации города Сочи предоставить В.И.П. земельный участок в городе Сочи, в дальнейшем скрыл от него факт обжалования от его имени по выданным им доверенностям отказ администрации города Сочи в судебные органы, состоявшееся решение суда, которым отказ администрации города Сочи был признан незаконным и обязании предоставить В.И.П. в собственность земельный участок, оформление земельного участка В.И.П. по доверенности, дальнейшая его продажа по частям ряду лиц, трое из которых являются родственниками З.В.Е. и продажа данного земельного участка от данных лиц юридическому лицу - ООО «Р», учредителем и директором которого является З.В.Е.
В письменных возражениях адвокат Ананьев А.С. действующий в интересах З.В.Е., опровергая доводы апелляционного представления, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Гуляев А.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда о признании необоснованным постановления следователя от 14.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, в удовлетворении жалобы З.В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.
Адвокат Ананьев В.Е. в интересах З.В.Е. просил постановление суда о признании необоснованным постановления следователя от 14.03.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Из представленных материалов дела следует, что 14.03.2014 года следователем ОП по Центральному району УВД города Сочи М.К.А. возбуждено уголовное дело в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление В.И.П., поступившее в прокуратуру города Сочи и на основании указанного заявления прокуратурой города Сочи была проведена проверка, по результатам которой материал был направлен начальнику УВД города Сочи для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, который был перенаправлен в ОП Центральный район УВД города Сочи.
Установлено, что проведение проверки по заявлению В.И.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено следователю ОРП на ОТ (Центральный район) СУ при УВД города Сочи М.К.А., которой в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с формулировкой - «таким образом, в действиях З.В.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере».
По результатам проверки заявления потерпевшего В.И.П. прокуратура города Сочи установила, что З.В.Е., обманывая В.И.П., завладел его денежными средствами в сумме <...> рублей от купли-продажи соответствующего земельного участка, то есть прокуратура установила хищение денежных средств путем мошенничества.
Из изложенного выше следует, что у органа прокуратуры при проверки был установлен объект преступления - денежные средства, а у следователя по тем же материалам, установлен объект преступления - земельный участок.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда РФ № 1 П от 14.01.2000 года, возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела.
Как следует из указанных выше норм законодательства следователь при возбуждении уголовного дела должен убедиться в достаточности оснований указывающих на признаки того или иного состава преступления, а также следователь обязан выяснить до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах, исключающих его возбуждение.
Из представленных материалов дела видно, что следователь не выяснила и не убедилась в достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
Так, в представленных материалах содержаться доверенности на имя З.В.Е. на право представления В.И.П. по вопросу оформления земельного участка, на право продажи земельного участка на любых условиях и за любую цену по усмотрению З.В.Е., договор купли-продажи между В.И.П. в лице З.В.Е. и З.А.В., З.А.М., М.С.А., Г.С.С., Г.В.Ю., А.Г.А., а также договор купли-продажи земельного участка между вышеуказанными лицами и ООО «Р» в лице директора З.В.Е., документы, подтверждающие факт регистрации права собственности на спорный земельный участок за З.А.В., З.А.М., М.С.А., Г.С.С., Г.В.Ю. А.Г.А.
При этом сведений о том, что ранее выданные В.И.П. доверенности на имя З.В.Е. были отозваны, в материалах дела не представлено.
Как следует из представленных материалов, в том числе объяснений В.И.П., он добровольно доверил З.В.Е. как оформление прав на земельный участок на имя В.И.П., так и право распоряжения земельным участком за цену и на условиях по усмотрению З.В.Е.
З.В.Е., реализуя предоставленные ему права, оформил все необходимые документы и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя В.И.П., а в последующем, реализуя свои полномочия, продал земельный участок по своему усмотрению за цену в <...> рублей.
Таким образом у следователя не имелось достаточных данных, указывающих на то, что З.В.Е. приобрел право на чужое имущество, в связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 мая 2014 года о признании необоснованным постановления следователя ОРП ОП ЦР УВД по городу Сочи М.К.А. от 14.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении З.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Кармазиненко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка