Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3662/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3662/2021
гор. Красногорск 10 июня 2021 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;
рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по гор. Волоколамску СУ СК РФ по Московской области Акчурина А.А. по заявлению о фальсификации протокола об административном правонарушении и служебном подлоге, с апелляционной жалобой на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав:
- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в Волоколамский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО по гор. Волоколамск СУ СК РФ по Московской области по его заявлению о фальсификации протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> и служебном подлоге, по которым проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ не проводилась, законное решение не принято.
Обжалуемым постановлением Волоколамского городского суда жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что по его обращению органом предварительного расследования проводилась соответствующая проверка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось и оснований считать наличие бездействия со стороны следователя по настоящему материалу не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что никаких объяснений он следователю не давал, лесные инспекторы не опрашивались, подлинники протоколов, не истребовались, образцы подписей свидетелей не отбирались и почерковедческая экспертиза не проводилась. Судом не дана оценка длительности рассмотрения заявления, законность неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и отмен постановлений руководителем СО судом не проверялись.
Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из исследованных судом материалов жалобы следует, что по заявлению К. органом предварительного расследования осуществлялась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Волоколамским городским судом исследовались в судебном заседании три тома материалов проверки по заявлению К. о фальсификации протоколов об административных правонарушениях, составленных лесными инспекторами Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес".
24 марта 2021 года органом предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя СО по гор. Волоколамску 22 апреля 2021 года.
Данные обстоятельства указывают на то, что органом предварительного расследования осуществлялись процессуальные действия по обращению заявителя, что указывает на отсутствие оснований признавать незаконным бездействие со стороны следствия.
С учетом того, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о производстве процессуальных действий, суд не вправе возлагать на следователя обязанности по совершению таковых действий и давать им процессуальную оценку.
Материалы проверки исследовались Волоколамским городским судом, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны органа предварительного расследования.
Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К. на бездействие органа предварительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
