Постановление Псковского областного суда от 11 июня 2020 года №22К-366/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-366/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
при секретаре Тарнаруцкой А.А.
с участием прокурора Комарницкой О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Куньинского района Псковской области Кондратьевой Е.А. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 28 февраля 2020 года, которым
удовлетворена жалоба Главы сельского поселения "Каськовская волость" Куньинского района Псковской области о признании незаконным решения начальника ОП по Куньинскому району МО МВД России "Великолукский" Бардина А.В. от 10 февраля 2020 года о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы представления об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения "Каськовская волость" Куньинского района Псковской области в лице ее Главы Тимашковой Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника Отдела Полиции по Куньинскому району МО МВД России "Великолукский" Бардина А.В. от 10 февраля 2020 года, выраженное в письме в их адрес за N 334, в котором Администрация сельского поселения была уведомлена о том, что по их заявлению, зарегистрированному за номером КУСП N 123, по факту хищения знаков, указывающих направление к водоемам и знаков забора воды, проведена проверка и принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с изъятием знаков сотрудниками данного отдела полиции при составлении протокола осмотра от 30 января 2020 года на основании отдельного поручения N 404-41-2020 от 22 января 2020 года ВМСО СУ СК России по Псковской области.
Полагая, что в проведении проверки, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, отказано незаконно, просила указанное решение начальника Отдела Полиции (об отказе в проведении проверки) признать незаконным.
Постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 28 февраля 2020 года решение начальника ОП по Куньинскому району МО МВД России "Великолукский" Бардина А.В. о списании материала проверки КУСП N 123 от 7 февраля 2020 года в специальное номенклатурное дело - признано незаконным. На начальника ОП по Куньинскому району МО МВД России "Великолукский" Бардин А.В. возложена обязанность - устранить допущенное нарушение. В остальной части требований заявителя отказано.
В апелляционном представлении и.о.прокурора Куньинского района Псковской области Кондратьева Е.А. считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Незаконность постановления, по мнению автора представления, в том, что суд не учел положения пунктов 49, 62, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных Органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.20114 года N 736, из содержания которых следует, что при отсутствии признаков преступления по поступившему заявлению проведение проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, не требуется.
Поскольку должностным лицам ОП по Куньинскому району МО МВД России "Великолукский" при рассмотрении заявления Главы сельского поселения было достоверно известно об отсутствии признаков преступления, то проведения доследственной проверки в данном случае не требовалось.
На этом основании просит судебное постановление отменить, в удовлетворении жалобы главы сельского поселения "Каськовская волость" отказать.
В возражениях Глава сельского поселения "Каськовская волость" Куньинского района Псковской области Тимашкова Л.И. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе - подлежащим прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Исходя из указанных разъяснений и требований Закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следовало выяснить главный вопрос, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Если указанные обстоятельства - об отсутствии предмета обжалования - установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, чего судом при рассмотрении настоящей жалобы сделано не было.
Так судом было правильно установлено, и это следует из содержания первоначальной жалобы Главы сельского поселения "Каськовская волость" Куньинского района Псковской области, что заявителем обжаловалось несогласие с решением начальника Отдела Полиции по Куньинскому району об отказе в проведении проверки по ее заявлению о хищении в деревнях, входящих в состав сельского поселения знаков, указывающих направление к водоемам и знаков забора воды.
По данному заявлению, которое, исходя из его содержания, по сути, является обращением о розыске пропавших знаков, Участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по Куньинскому району Журавлевым С.В. в рамках исполнения поручения начальника Отдела полиции, предусмотренного ранее указанной Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.20114 года N 736, установлен факт отсутствия хищения данных знаков ввиду их изъятия сотрудниками полиции Отдела Полиции по Куньинскому району при составлении протокола осмотра от 30 января 2020 года в целях исполнения отдельного поручения N 404-41-2020 от 22 января 2020 года Великолукского Межрайонного Следственного Отдела СУ СК России по Псковской области.
Данный факт, как правильно выяснил суд, был известен УУП фио1 в силу его служебной деятельности, что свидетельствует о заведомой известности указанной информации должностным лицам без проведения проверочных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.
Подтверждение изложенной информации нашло свое отражение и в поручении N 404-41-2020 от 22 января 2020 года Великолукского Межрайонного Следственного Отдела СУ СК России по Псковской области, представленном в суд первой инстанции, что, в том числе подтверждает отсутствие оснований для проведения сотрудниками полиции проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
В связи с этим, доводы представления о законности решения начальника Отдела Полиции по Куньинскому району о списании материала проверки по обращению Главы сельского поселения "Каськовская волость" и направлении указанного решения заявителю, как это предусмотрено Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.20114 года N 736, являются обоснованными.
Кроме того, поскольку из представленного в суд ответа руководящего должностного лица следует вывод о том, что пропавшие знаки, указывающие направление к пожарным водоемам, изъяты и переданы в подразделение Великолукского Межрайонного Следственного Отдела СУ СК России по Псковской области, то в этой связи не имеется оснований полагать, что оспариваемым решением начальника Отдела Полиции по Куньинскому району каким-либо образом нарушены права заявителя.
Боле того, из существа данного ответа следует вывод, что в этом случае начальник Отдела полиции должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, не выступает, а значит, его действия в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы быть не могут, поскольку могут быть обжалованы в ином порядке.
Также из содержания оспариваемого решения видно, что в сложившейся ситуации заявитель не лишен права обращения за восстановлением своего нарушенного права в тот следственный орган, куда передано принадлежащее ему имущество.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе за отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем требование апелляционного представления в части принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Главы сельского поселения "Каськовская волость" Куньинского района Псковской области - удовлетворению не подлежит.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 28 февраля 2020 года - отменить.
Производство по жалобе Главы сельского поселения "Каськовская волость" Куньинского района Псковской области Тимашковой Л.И. на решение начальника ОП по Куньинскому району МО МВД России "Великолукский" Бардина А.В. об отказе в проведении проверки по ее заявлению о преступлении и принятии по нему законного решения в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, - прекратить за отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка