Постановление Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №22К-3661/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-3661/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
заявителя ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гнилуша А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года, которым жалоба
ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО5 от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО6, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Заявителю разъяснено право повторного обращения с жалобой после устранения указанных недостатков.
Выслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Гнилуша А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении его ходатайства, удовлетворить его ходатайство о проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО6
Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Заявителю разъяснено право повторного обращения с жалобой после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, постановление следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО5 от Дата изъята, удовлетворить ходатайство о проведении очной ставки между ним и ФИО6
Считает, что вынесенное судом постановление препятствует его защите по уголовному делу, поскольку очная ставка необходима для установления точной даты события по уголовному делу. Полагает, что следователь и суд, указывая на недостаточность доводов, нарушают его конституционное право на защиту своих интересов, поскольку в ходатайстве конкретно изложены доводы о необходимости проведения очной ставки.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу, указал, что жалоба не содержит сведений о том, каким образом постановление следователя затрудняет доступ заявителя к правосудию, ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Кроме того, суд указал, что требования заявителя об отмене постановления следователя не соответствуют ч.5 ст.125 УПК РФ, что также препятствует её рассмотрению судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель ФИО1 обжаловал постановление следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО5 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и ФИО6 При этом заявитель указал, кем и когда оно вынесено, привел доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, в просительной части изложил конкретные требования.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, не соответствующим изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, влечет отмену постановления суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку решение принято при подготовке жалобы к рассмотрению, в силу чего материал подлежит передаче в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО5 от Дата изъята , возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, - отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка