Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3660/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3660/2021
г. Красногорск Московской области 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Батяевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Пашнева В.Н., представителя заявителя Грачева В.О. адвоката Пыреговой Е.Ю. и представителя Офрина В.А. адвоката Алифанова А.Е. судебный материал по жалобе заявителя Грачева В.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой Грачева В.О. о пересмотре постановления Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Грачева В.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу Тарабаевой В.А. и признании постановления следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу от 14.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление представителя заявителя Грачева В.О. адвоката Пыреговой Е.Ю. и возражения прокурора Пашнева В.Н. и адвоката Алифанова А.Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14.01.2021 Грачев В.О. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу Тарабаевой В.А. и постановления следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу от 14.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Грачев В.О. в жалобе указал, что 27.08.2020 он обратился в ОВД с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.163 УК РФ. Его заявление приобщено к материалам уголовного дела N 12001460015000943 и в рамках расследования уголовного дела следователем Тарабаевой В.А. 14.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушениями УПК РФ, а именно сроков рассмотрения заявления о преступлении и порядка его рассмотрения. Следователь исказила обстоятельства и показания свидетелей, не установили и не допросила в качестве свидетеля Яшина. Заявитель считает, что следователь приняла незаконное и необоснованное решение.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года жалоба Грачева В.О. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Грачев В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона дал оценку о наличии или отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела или принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и указал в постановлении о достаточности и полноте проведенных доследственных мероприятий, чем фактически предрешилвопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу по уголовному делу, а также ограничил права заявителей на доступ к правосудию. Кроме этого, судом первой инстанции не мотивировано, по каким причинам он принимает доводы других участников процесса и отвергает доводы заявителя. Помимо этого, суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам в действиях следователя отсутствуют нарушения требований ч.1 ст.144 УПК РФ, устанавливающих пресекательные сроки проведения проверки по сообщению о преступлении в 3, 10 и 30 суток при очевидности допущенного следователем нарушения, суд первой инстанции вообще не дал данному факту никакой надлежащей оценки. Заявитель также указывает, что в ходе судебного заседания его адвокатом было обращено внимание суда на грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в незаконном приобщении его заявления о совершенном преступлении к материалам уголовного дела. Судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения следователем ст.153 УПК РФ. Указывает, что его заявление о совершенном в отношении него преступлении приобщено к материалам уголовного дела N 12001460015000943, возбужденного 24.06.2020 по заявлению У В.П., по иным обстоятельствам совершенного преступления, и поэтому незаконное приобщение его заявления к данному уголовному делу лишает его права знакомиться с материалами проверки, проведенной по его заявлению, подавать на незаконные действия и решения следователя жалобы, так как круг лиц, имеющих право знакомиться с материалами уголовного дела, ограничен уголовно-процессуальным законом, поскольку он по указанному уголовному делу потерпевшим не признавался, был допрошен в качестве свидетеля, а права свидетеля ограничены ст.56 УПК РФ и не дают ему право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе, с материалами проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении. Просит отменить постановление Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года и направить материал по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Грачева В.О. адвокат Алифанов А.Е. просит оставить постановление Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Грачева В.О. - без удовлетворения. Указывает, что суд проверил все изложенные адвокатом Грачева В.О. сведения, заслушал всех заинтересованных лиц, исследовал представленные суду пояснения и материалы уголовного дела, пояснения следователя Тарабаевой В.А., заключение прокурора, который дал правовую оценку сведениям, изложенным заявителем, не усмотрев при этом нарушения норм действующего процессуального законодательства со ссылкой на законность применения норм ст.141-145 УПК РФ, поскольку следователь проверял доводы в рамках расследования ранее возбужденного уголовного дела путем производства следственных действий, в том числе, с участием Грачева В.О. и законно и обосновано пришел к выводу о правомерности принятого следователем решения, которое мотивированно, вынесено в пределах его компетенции и является обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При проверке заявления Грачева В.О., поданного в порядке ст.125 УПК РФ, суд установил, что следователем Тарабаевой В.А. заявление Грачева В.О. приобщено к материалам уголовного дела. В рамках предварительного расследования следователем по обстоятельствам, указанным в заявлении, были допрошены в качестве свидетелей сам Грачев В.О. и Мосесов Г.Б., проведены очные ставки между Грачевым В.О. и М Г.Б., Грачевым В.О. и О В.А., О В.А. и М Г.Б.
В ходе проверки данного заявления установлено, что Грачев В.О. 27.12.2018 года для личных нужд и нужд своей семьи занял у Офрина В.А. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, которые обязался возвратить 20.05.2019, указав при этом, что гарантирует возврат заемных средств своим имуществом. В установленный срок Грачев В.О. денежные средства не возвратил, в связи с чем Офрин В.А. обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору займа. 27.03.2020 исковые требования Офрина В.А. удовлетворены в полном объеме. С Грачева В.О. в пользу Офрина В.А. взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения. Как указала судебная коллегия, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Грачев В.О. деньги в долг не брал, суду не представлены. Напротив, собственноручное составление и подписание расписки от 27.12.2018 Грачев В.О. не отрицал. Судом так же было проверено наличие у Офрина В.А. необходимых денежных средств вопреки многословным доводам Грачева В.О. В силу требований ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств безденежности данного договора займа, как и доказательств оказания давления и угроз при составлении расписки, как ни суду первой инстанции, так и суду второй инстанции Грачев В.О. не представил.
В своих показаниях в качестве свидетеля Грачев В.О. подтвердил изложенные им доводы в заявлении, ссылаясь на М Г.Б. как основного свидетеля и очевидца противоправных действий со стороны О В.А. в отношении него. На вопросы следователя, почему в течении двух лет с момента написания долговой расписки, и более чем одного года с момента высказывания угроз и насилия Грачев В.О. не обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы последний в присутствии своего защитника адвоката Пыреговой Е.Ю. отвечать отказался, а также в своих показания указал на то, что ни в одно судебное заседание судьи его не впускали, и решением суда иск О В.А. к нему был удовлетворен в полном объем, и что в настоящее время данное решение суда им обжалуется. Между тем, следствием установлено, что Грачев В.О. неоднократно вызывался в судебные заседания, был надлежащим образом извещен, но не являлся. В суд второй инстанции прибыл вместе со своим представителем адвокатом Богдановой И.М., где давал последовательные пояснения по вопросам составления расписки и отвечал на вопросы суда, почему с заявлением в правоохранительные органы обратился спустя полтора года. Допрошенный в качестве свидетеля Мосесов Г.Б. показания Грачева В.О. не подтвердил, в том числе, на очных ставках с Грачевым В.О. Допрошенный по обстоятельствам данного заявления О В.А. категорически отрицал, что угрожал Грачеву В.О., а также отрицал применение насилия со своей стороны в отношении Грачева В.О. По заваленному ходатайству Грачева В.О. о наличии некого свидетеля Яшина Андрея, являющегося сотрудником автомоечного комплекса Мосесова Г.Б., который находился на автомоечном комплексе 29.05.2019 и мог видеть, а также слышать угрозы О В.А. в адрес Грачева В.О., и написание последним долговой расписки на имя Офрина В.А., оперативным службам давались поручения по розыску данного гражданина. М Г.Б. какие-либо документы, в том числе, трудовой договор с Я Андреем и график работ предоставить не смог, полные данные Я Андрея, его место жительства сообщить также не смог. О данном свидетеле Грачев В.О. ни в своем заявлении, объяснении, первоначальном допросе ничего не сообщал, а сам Я Андрей на автомоечном комплексе официально не трудоустроен. По месту проживания, осуществления трудовой деятельности О В. А. были произведены обыски, в ходе которых предметов, конструктивно схожих с оружием, ножом, о котором в своем заявлении указывает Грачев В.О., обнаружено не было.
По результатам проведенных следственных действий 14.12.2020 следователем Тарабаевой В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О В.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, о принятом решении заявитель уведомлен. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем приняты во внимание все обстоятельства, установленные при проведении следственных действий. Показания Грачева В.О. о совершении в отношении него вымогательства О В.А. не подтвердились. Так из показаний М Г.Б., данных в качестве свидетеля 27.10.2020 следует, что он присутствовал, когда О В.А. потребовал от Грачева В.О. написать расписку на 12 000 000 руб., однако никаких угроз в его адрес О В.А. не высказывал, ножом не угрожал. Аналогичные показания дал М Г.Б. на очной ставке, уточнив, что О В.А. говорил Грачеву В.О., что закроет фирму Грачева, сломает ноги, угроз в отношении семьи Грачева О В.А. не высказывал. Транспортное средство, которое осталось в тот день на мойке М Г.Б., так как О В.А. забрал у Грачева В.О. ключи, никуда не перемещалось, Грачев В.О. забрал его через 4 дня.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены и изменения не имеется, поэтому постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Грачева В.О. - без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Коломенского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Грачева В.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Грачева В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
