Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года №22К-3660/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3660/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Муртазаевой М.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному: <Адрес...>, проживающему: <Адрес...>, имеющему среднее специальное образование, разведенному, имеющему одного малолетнего ребенка, неработающему, военнообязанному, ранее судимому приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2013 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (24 эпизода), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 03 июня 2016 года освобожденному по отбытии наказания; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев, то есть до 14 ноября 2020 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило в Крымский районный суд - 14 мая 2020 года.
Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2020 года на досудебной стадии производства в отношении < Ф.И.О. >11 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2020 года на общий срок 1 месяц 29 дней, т.е. до 28 мая 2020 года.
Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев, то есть до 14 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Муртазаева М.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года отменить.
Полагает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 необоснованы, формальны и не могут являться законными.
Обращает внимание на то, что заявляя ходатайство о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, государственный обвинитель Тонопетьян А.А. сослался только на тот факт, что ее подзащитному уже избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, однако основания, которые по мнению государственного обвинителя Тонопетьян А.А., не изменились, государственным обвинителем Тонопетьян А.А. перечислены суду не были, новых доводов для продления срока содержания под стражей ее подзащитному < Ф.И.О. >1 государственным обвинителем не озвучено и не представлено. Судом не выяснены основания, по которым ранее была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей < Ф.И.О. >1, а также в судебном заседании судом не выяснены новые доводы, которые могли послужить основанием продления меры пресечения содержание под стражей. То что государственным обвинителем не перечислены новые доводы, судом оставлено без внимания, проигнорировано и не отражено в постановлении, что прямо противоречит правовым позициям и Верховного Суда РФ, и Европейского Суда по правам человека.
Судом не исследовалась возможность или не возможность применения иной меры пресечения к < Ф.И.О. >1, не связанной с заключением под стражу, поэтому утверждение суда о невозможности применения к подсудимому < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является голословной и ничем не подтвержденной.
В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, адвокат Чамалили Д.А., поддержали доводы жалобы в полном объеме и, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Харченко Я.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при вынесении судом постановления о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, нарушений норм материального права, процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей может рассматриваться в ходе предварительного слушания. Указанный вопрос обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.
Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения предварительного слушания, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения и данные о личности обвиняемого, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.
С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключение под стражу, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции принято обоснованное и не противоречащее требованиям УПК РФ постановление о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 14 ноября 2020 года включительно.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч.2 ст.255 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 14 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка