Постановление Московского областного суда от 23 июня 2020 года №22К-3660/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3660/2020
Дело N 22к-3660/2020
Судья Староверова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 июня 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Фоменко Ю.В.,
представителя заявителя - адвоката Соколко Л.В., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
при помощнике судьи - Мальцевой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколко Л.В. в интересах Захаровой Н.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27.04.2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав представителя Захаровой Н.В. - адвоката Соколко Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27.04.2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Соколко Л.В., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ в интересах Захаровой Н.В., о признании незаконным бездействие Одинцовского городского прокурора, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы на бездействие должностных лиц Немчиновского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также не сообщении заявителю о принятом решении.
В апелляционной жалобе адвокат Соколко Л.В. просит отменить постановление судьи, как незаконное, т.к. полагает, что его жалоба была подана на бездействие Одинцовского городского прокурора в суд, поэтому никак не могла быть удовлетворена заместителем прокурора. В этой связи, по мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соколко Л.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.
Участвующая в судебном заседании прокурор Фоменко Ю.В. находит постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вместе с тем, по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что с теми же доводами она уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Однако, как следует из представленного материала, судом первой инстанции установлено, что по заявлению Захаровой Н.В. Немчиновским отделом полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 10.03.2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
После этого 13.03.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Одинцовского городского прокурора, а материал направлен в УМВД России по Одинцовскому городскому округу для проведения дополнительной проверки, о чем 27.03.2020 года доведено до сведения адвоката Соколко Л.В.
При таких обстоятельствах, отказывая в принятии жалобы адвоката к своему производству, судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент поступления жалобы Соколко Л.В. в Одинцовский городской суд Московской области 20.04.2020 года, все указанные им в жалобе доводы прокурором удовлетворены, а имевшиеся нарушения устранены, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения, судом не допущено.
Таким образом, вопреки доводам адвоката суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27.04.2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Соколко Л.В. в интересах Захаровой Н.В., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка