Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3660/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-3660/2014
г. Волгоград 25 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014 г., в соответствии с которым
жалоба З. А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённой З.А.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без удовлетворения, суд
установил:
З.А.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду.
В обоснование жалобы указала, что 12 мая 2014 г. заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Б.И.С. письменно сообщил ей о том, что её ходатайство от 17 апреля 2014 г. о производстве следственных действий направлено и.о. начальника СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду для рассмотрения в рамках расследования уголовного дела. До настоящего времени она не уведомлена о разрешении своего ходатайства.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 г. жалоба З.А.В. на бездействие сотрудников СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду оставлена без удовлетворения ввиду её необоснованности.
В апелляционной жалобе З.А.В. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим её конституционные права.
Указывает, что сотрудники СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду допустили незаконное бездействие, поскольку постановление о частичном удовлетворении её ходатайства, которое якобы было направлено 16 мая 2014 г. в ФКУ <.......> для вручения ей, она не получала, в связи с чем просит постановление судьи отменить и вынести иное решение, рассмотрев апелляционную жалобу с её участием.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы З.А.В.
Как следует из материалов, 12 мая 2014 года заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Б.И.С. направил ходатайство потерпевшей З.А.В. о производстве следственных действий по уголовному делу №025240 в СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду, в производстве которого находится уголовное дело.
15 мая 2014 года следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду У.Л.А. ходатайство потерпевшей З.А.В. удовлетворено частично. Постановлено З.А.В. ознакомить с материалами уголовного дела, в проведении ряда следственных действий и детализации телефонных переговоров Е.В.К., К.О.М. отказать.
16 мая 2014 года указанное выше постановление следователя направлено в ФКУ <.......> для вручения З.А.В., что подтверждается копией журнала исходящих документов СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Волгограду.
Доводы жалобы заявителя о бездействии сотрудников СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Волгограду были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами. Неполучение З.А.В. постановления следователя не свидетельствует о бездействии должностных лиц.
Доводы апелляционной жалобы заявителя З.А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены и получили надлежащую оценку в судебном решении, выводы судьи подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя суд первой инстанции не выявил, а несогласие заявителя с постановлением судьи само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя З.А.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет её доступ к правосудию.
Доводы заявителя о необходимости обеспечить её личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы не основаны на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.
З.А.В. осуждена, отбывает наказание в местах лишения свободы, она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, в рамках дела, по которому подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет статус потерпевшей; таким образом, на неё не распространяются положения ст. 125 УПК РФ об обязательном личном участии в рассмотрении апелляционной жалобы, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. З.А.В. было разъяснено право направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. Однако такой возможностью она не воспользовалась.
Кроме того, апелляционная жалоба З.А.В. содержит подробную, обстоятельную мотивировку её позиции о незаконности оспариваемого решения, оснований для дополнения и уточнения её позиции посредством личного опроса судом апелляционной инстанции не имеется, материалы дела содержат все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Согласно материалам жалобы, заявитель надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С учётом изложенного ходатайство З.А.В. о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя З.А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы З. А.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя З.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: З.А.В. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
