Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года №22К-3659/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22К-3659/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 1 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Прокопенко А.В.,
защитника обвиняемого Родина В.А. - адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № <...> от 09.01.2003г., ордер № <...> от 30.07.2014г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Родина В.А. - адвоката Титова В.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года, которым
Родину В. А., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по ... .
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Трубиховой Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
03 февраля 2014 года СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
03 февраля 2014 года Родин В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
13 февраля 2014 года Родину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
27 марта 2014 года на основании постановлений первого заместителя прокурора Волгоградской области уголовные дела № <...> и № <...> переданы в УФСКН России по Волгоградской области.
В соответствии с постановлением заместителя начальника Управления начальника Следственной службы УФСКН России по ... , уголовные дела № <...> и № <...> изъяты из производства старшего следователя фио1 и передано начальнику 6 группы Следственной службы УФСКН России по ... фио2
На основании постановления начальника 6 группы Следственной службы УФСКН России по ... фио2 от ... , уголовные дела № <...> и № <...> переданы следователю Следственной службы УФСКН России по ... Мишуре М.Н.
16 июля 2014 года уголовное дело № <...> соединено производством с уголовным делом № <...>. Соединённому уголовному делу присвоен номер № <...>.
05 февраля 2014 года постановлением Центрального районного суда города Волгограда в отношении Родина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 апреля 2014 года.
01 апреля 2014 года постановлением Центрального районного суда города Волгограда срок содержания под стражей Родина В.А. продлен до 04 месяцев, то есть до 03 июня 2014 года.
30 мая 2014 года постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области срок содержания под стражей Родина В.А. продлен до 06 месяцев, то есть до 03 августа 2014 года.
17 июля 2014 года заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлён до 08 месяцев, т.е. до 03 октября 2014 года.
Следователь 6 группы следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Мишура М.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Родина В.А.
Судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Родина В.А. - адвокат Титов В.Н. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим процессуальные и конституционные права, вынесенным без учёта судебной практики Конституционного и Верховного судов Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что вопреки указаниям Конституционного и Верховного судов России на то, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения, как основание для продления срока содержания под стражей, - недопустима, поскольку является только материально-правовой характеристикой преступления, а главным критерием обоснованности продления срока содержания под стражей обязательно должны быть процессуально оправданные основания, те есть перечисленные в ст. 97 УПК РФ., вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Родину В.А., судом сделан исключительно на основании тяжести инкриминируемого ему преступления, чем нарушен принцип презумпции невиновности.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года, Определение Конституционного Суда РФ № 164-О от 15 мая 2002 года, согласно которому “...ссылка суда на материально-правовую характеристику преступления, даже как особо тяжкого, не исключает, а предполагает конституционно оправданные основания для содержания лица под стражей и обязанность суда в каждом конкретном случае подтверждать эти основания достаточными данными, если она направлена на воспрепятствование обвиняемому в том, чтобы он мог скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность”.
По мнению адвоката, доказательств того, что в отношении Родина В.А. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, либо вступить в сговор со свидетелями, помешать производству расследования по уголовному делу, не имеется, в связи с чем вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения кроме содержания под стражей не мотивирован. В связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд не дал оценки тому, что в действиях органа предварительного расследования прослеживается волокита и неоправданное затягивание хода следствия, поскольку за период следствия 6 месяцев проведено два допроса Родина В.А., следственных действий с участием обвиняемого не проводилось, что стало возможно по причине отсутствия прокурорского надзора за действиями органов следствия. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, лишают Родина В.А. его права на доступ к правосудию в разумный срок.
Указывает на несостоятельность доводов прокурора об отсутствии согласия собственников жилья на домашний арест Родина В.А., поскольку статья 40 Конституции РФ гарантирует право Родина В.А. на жилище, в котором он прожил с родителями много лет со дня приобретения их жилья в собственность, а поскольку он там зарегистрирован миграционной службой, даже без согласия своих родителей - собственников жилья, он вправе там находиться даже под домашним арестом.
Указывает на то, что в судебном заседании следователем не представлено доказательств о возможности и намерения Родина В.А. продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей и т.п., а также об отсутствии доказательств виновности Родина В.А., поскольку находившийся в городе ... обвиняемый Родин В.А. не знал об использовании фио3 его в незаконном обороте наркотиков. Родин В.А. по просьбе фио3 бескорыстно передал с автобусом в ... сетевой шнур (который ему принёс фио3) и продукты для неизвестного ему получателя по имени Иван.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что Родин В.А. положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности, работал контролёром-кассиром ОАО “Михайловский городской рынок” до сокращения штатов-31 января 2014 года, откуда была представлена положительная характеристика, отсутствие у Родина В.А. намерений скрываться от следствия и суда, наличие места постоянного проживания, наличие семьи, отсутствие у него намерений мешать установлению истины и заниматься преступной деятельностью, наличие нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе больной мамы.
Обращает внимание на то, что указанные в постановления основания для продления срока содержания под стражей Родина В.А., не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, что является нарушением прав обвиняемого.
Автор жалобы указывает на заинтересованность суда в исходе дела, поскольку судья, по мнению автора жалобы, неверно оценил обстоятельства дела, а именно волокиту следствия расценил как необходимость продления срока содержания под стражей, при этом доводы стороны защиты посчитал неубедительными, тем самым применив двойные стандарты.
Утверждает, что в постановлении о продлении срока содержания под стражей содержатся только предположения, доказательств того, что Родин В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, оказывает давление, применяет угрозы в отношении свидетелей, по мнению адвоката, не имеется.
Просит постановление отменить, изменить Родину В.А. меру пресечения на домашний арест в его жилище, расположенном по адресу - ... , и назначить в отношении него соответствующие ограничения на законный срок, возложив обязанность по контролю за исполнением домашнего ареста на Михайловский МРО УФСИН по ... .
В судебном заседании защитник-адвокат Трубихова Т.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, избрать в отношении Родина В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Прокопенко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемому Родину В.А. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 3 октября 2014г., а основания, которые учитывались при избрании Родина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Родина В.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлён, в связи, с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Родина В.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Родина В.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости срока содержания под стражей являются необоснованными и несправедливыми, суд признаёт несостоятельными, поскольку судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст.109 УПК РФ.
Основания, по которым в отношении Родина В.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Родина В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе заявителя.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Родина В.А. к совершению вменённого ему в вину преступления и недоказанности его вины, на данной стадии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы автора жалобы о том, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что Родин В.А. положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности, работал контролёром-кассиром ОАО “Михайловский городской рынок” до сокращения штатов-31 января 2014 года, откуда была представлена положительная характеристика, отсутствие у Родина В.А. намерений скрываться от следствия и суда, наличие места постоянного проживания, наличие семьи, отсутствие у него намерений мешать установлению истины и заниматься преступной деятельностью, наличие нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе больной мамы, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайство защитника об избрании в отношении Родина В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста немотивировано, поскольку стороной защиты не представлено достоверных сведений о собственнике домовладения № <...> расположенного по ... в ... . В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве защитника доводы об избрании в отношении Родина В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер, не основаны и надлежащим образом не мотивированы.
С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Титова В.Н. об избрании в отношении Родина В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы о том, что по уголовному делу длительное время не проводятся следственные действия, не могут служить основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Родина В.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.
Каких-либо данных в подтверждение доводов о рассмотрении вопроса по мере пресечения судом предвзято, в апелляционной жалобе адвоката Титова В.Н. не содержится.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Родину В.А. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление судьи соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.
На основании вышеизложенного, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Титова В.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года в отношении Родина В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Родин В.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка