Постановление Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22К-3658/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-3658/2021
г. Красногорск
Московской области 29 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Трубникова А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
представителя заявителя А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,
представителя заявителя адвоката Самсонова А.С., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал по жалобе представителя А., поданной в порядке ст. 6.1, 7, 11, 19, ст. 123, ч. 2 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя А.Р.А. на бездействие должностных лиц СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области, при проведении процессуальных проверок обращений А.Р.А. и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумной срок уголовного судопроизводства, по апелляционной жалобе адвоката Самсонова А.С. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление представителей заявителя А. и адвоката Самсонова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
а также возражения прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель А.Р.А. в лице своего представителя по доверенности А. <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании факта бездействия должностных лиц Со по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области при проведении процессуальных проверок обращений А.Р.А. и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства в рамках проверочного материала <данные изъяты> по указанным заявителем фактам невыплаты А.Р.А. заработной платы <данные изъяты>.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд в действиях должностных лиц СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области не установил нарушений уголовно-процессуального закона и нарушение прав и интересов заявителя, ссылаясь на проведение в текущий момент доследственной проверки обращения А.Р.А., которая проводится надлежащим должностным лицом и в ходе которой были выполнены все необходимые, по мнению следователя, проверочные мероприятия, выносились процессуальные решения, впоследствии отмененные прокурором. В настоящее время по материалу установлен процессуальный срок для проведения всех необходимых мероприятий, указаний прокурора, а также доводов заявителя, окончательного процессуального решения не принято.
Суд, мотивировав свои выводы, не установил нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель, приводя в полном объеме положения ст. 6.1 УПК РФ о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, утверждает, что именно эти положения, обусловленные конкретными обстоятельствами проводимой проверки доводов А.Р.А., судом учтены и не были, и именно это является основанием для отмены решения суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, его представитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные СК РФ материалы проверки <данные изъяты> (<данные изъяты>) по обращению А.Р.А., выслушав представителей заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Суд обоснованно пришел к выводам о том, что по материалу проводится проверка надлежащим должностным лицом, установлен процессуальный срок для разрешения материала по существу, в материале содержатся указания прокурора, подлежащие исполнению.
Судом также установлено, что окончательного процессуального решения по обращению А.Р.А. не принято, а по делу необходимо провести дополнительные мероприятия. Ни заявитель, ни его представитель, исходя из требований поступившей жалобы, не ставили перед судом вопрос о законности и обоснованности решений органа следствия по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела, выдвигая общие и подробные доводы о наличии волокиты.
Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Объективно установив, что в настоящее время производство по материалу возобновлено, окончательных процессуальных решений не принято, суд верно пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и, как следствие, самой необходимости восстановления прав заявителя путем удовлетворения требований его жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, соответствуют предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.
Между тем, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение вопроса о признании разумного срока уголовного судопроизводства нарушенным в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ данных требований отсутствует.
Судом в решении фактически не приведены выводы о рассмотрении именно этих доводов жалобы, что с учетом несоответствия данных требований предмету проверки действий (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, влечет необходимость оставить их без рассмотрения.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Самсонова А.С., как не основанные на законе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что в ней содержатся уже другие доводы, которые не заявлялись в исходной жалобе от <данные изъяты> и не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.
Являясь гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленной ст. 46 Конституции Российской Федерации, право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Для проведения такой проверки не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, суд назначает жалобу к слушанию. Указанные положения закона предполагают своевременную и обоснованную позицию сторон, которая, исходя из сложившихся условий на данный момент, должна обеспечивать эффективную защиту интересов участников уголовного судопроизводства.
Жалоба А.Р.А., поступившая в суд <данные изъяты>, рассмотрена по существу <данные изъяты>, и за этот период дважды прокурор отменил решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о наличии контроля прокурора за проведением доследственной проверки. Однако в этот же период от заявителя, двух его представителей требований о признании незаконными и необоснованными конкретных действий и решений органа следствия так и не поступило, и до настоящего времени ими мер к ознакомлению с материалами проверки так и не принято.
В то же время, следует отметить, что новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже основаны на несогласии с выводами следователя в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, отмененных на момент принятия судом решения. Однако ранее такие требования в жалобе А.Р.А. не заявлялись, как не заявлялись и другие конкретные требования о неполучении заявителем копий процессуальных решений следователя. В связи с чем эти доводы, не относясь к предмету судебной проверки и к существу судебного решения, в апелляционном порядке проверены быть не могут.
Суд обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы все проверочные материалы, в том числе и копии принятых процессуальных решений, и стороны и заинтересованные лица имели возможность с ним ознакомиться и получить копии, что исключает нарушение конституционных прав заявителя. Более того, установлено, что представитель заявитель А. с материалами ознакомлен.
При таких обстоятельствах предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом определен верно, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу определены правильно, а выводы суда надлежаще мотивированы.
Принимая во внимание вышеизложенное из резолютивной части постановления подлежит исключение указания об отказе в удовлетворении требований заявителя о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ по приведенным выше мотивам и основаниям.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.С. без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коломенского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя А.Р.А., поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области в части допущенной волокиты при проведении процессуальной проверки по обращению А.Р.А. и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, изменить:
исключить из резолютивной части постановления указание об отказе в удовлетворении требований заявителя о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ, оставив данные требования без рассмотрения.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка