Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года №22К-3655/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3655/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием прокурора Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Овсянникова Р.Ю. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года, в соответствии с которым
признано незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаева А.А. по заявлению Лисицкого В.М. от ... в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Швецова С.Н., с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд
У С Т А Н О В И Л:
05 февраля 2014 года Лисицкий В.М. обратился в следственный отдел по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Швецова С.Н., который, по его мнению, злоупотреблял своими должностными полномочиями при проведении процессуальной проверки КУСП № <...> от 23 декабря 2011 года. 10 февраля 2014 года заявление Лисицкого В.М. было направлено для рассмотрения по существу прокурору Красноармейского района г. Волгограда со ссылкой на то, что в обращении Лисицкого В.М. вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета РФ, не содержится.
Не согласившись с решением заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаева А.А., Лисицкий В.М. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что его заявление было незаконно направлено прокурору без вынесения постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ. По мнению заявителя, решение заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, выразившееся в несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрагивает его права и свободы как гражданина РФ, приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года жалоба Лисицкого В.М. удовлетворена с указанием на нарушение заместителем руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаевым А.А. порядка рассмотрения заявления.
В апелляционном представлении помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю. просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает решение суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В обосновании представления указывает, что следственный орган в соответствии со ст. 90 УПК РФ и с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» вправе передать сообщение по подведомственности для рассмотрения обращения по существу, если указанные в нем сведения не относятся к компетенции следственного органа. Кроме того, автор представления указывает, что по аналогичному заявлению Лисицкого В.М. уже проводилась процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2013 года. Считает, что в действиях заместителя руководителя Следственного отдела по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, связанных с направлением сообщения Лисицкому В.М. прокурору района, нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, 05 февраля 2014 года Лисицкий В.М. обратился в следственный отдел по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Швецова С.Н., который, по его мнению, злоупотреблял своими должностными полномочиями при проведении процессуальной проверки КУСП № <...> от 23 декабря 2011 года.
10 февраля 2014 года указанное заявление Лисицкого В.М. было направлено для рассмотрения по существу прокурору Красноармейского района г. Волгограда со ссылкой на то, что в обращении Лисицкого В.М. вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета РФ, не содержится.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Кроме того, ч. 5 ст. 144 УПК РФ предусмотрен отказ в приеме сообщения о преступлении.
Из этого следует, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность разрешения жалобы на иные действия и решения указанных выше должностных лиц правоохранительных органов иначе, чем путем вынесения уполномоченным должностным лицом постановления по результатам рассмотрения этого заявления.
Как установлено судьей и это не отрицается в апелляционном представлении, Лисицким В.М., являющимся участником уголовного судопроизводства, в следственный отдел по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Швецова С.Н. Вместе с тем заместителем руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области не было вынесено предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом РФ постановления по результатам рассмотрения этого заявления.
Наличие этих обстоятельств обоснованно оценено судьей, исходя из требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в качестве достаточных оснований для удовлетворения поданной Лисицким В.М. жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение прокурора о том, что доводы Лисицкого В.М., изложенные им в заявлении от 05 февраля 2014 года, уже являлись предметом проверки, поскольку согласно постановлению от 12 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Лисицкого В.М. в отношении Штабель Ю.И.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2014 года об удовлетворении жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка