Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3654/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3654/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Магомедове М.М., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
адвоката Андрейчука А.Г.
рассмотрел 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дорогова А.Б. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Андрейчука А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Дорогов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ сотрудника ОП 14 Батальона дорожно-патрульной службы 2 полка ГИБДД по <данные изъяты> Клюева А.Н. в ознакомлении его с материалами проверок по ранее поданным им заявлениям.
Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению автора жалобы, у суда не было оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку он указал номер дела, по которому он обжалует отказ должностного лица, подал жалобу по подсудности. Поскольку отказ сотрудника ОП 14 Батальона дорожно-патрульной службы 2 полка ГИБДД по <данные изъяты> Клюева А.Н. в ознакомлении его с материалами проверок нарушает его конституционные права, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.
Обращение должно содержать наименование суда, в который подаётся жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется; наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) действия; доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона; перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов.
Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ею рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.
При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что жалоба Дорогова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней.
В жалобе заявителя не содержится данных о том, какие именно права и свободы были нарушены действием или бездействием должностных лиц, какие действия или бездействия должностных лиц следует признать незаконными. Кроме того, жалоба не содержит сведений о процессуальном положении заявителя и существе вопроса.
Принимая решение по жалобе заявителя, судьёй в постановлении правильно отмечено, что в жалобе не конкретизировано, какие действия (бездействия) или решения должностного лица являются незаконными и необоснованными. В связи с этим суд лишён возможности принять решение по существу.
Поэтому суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Дорогова Александра Борисовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа сотрудника ОП 14 Батальона дорожно-патрульной службы 2 полка ГИБДД по <данные изъяты> Клюева А.Н. в ознакомлении его с материалами проверок по ранее поданным им заявлениям, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
