Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года №22К-3653/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-3653/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Ким Д.О.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 - ФИО7 в интересах ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, которым
жалоба представителя ФИО5 - ФИО7 о признании действий следователя ФИО2 незаконными, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, представитель ФИО5 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО2 выразившиеся в том, что последняя оказалась принять заявление ФИО5 от отказе от услуг адвоката ФИО4, не рассмотрела данное заявление по существу, не назначила ФИО5 защитника, чем нарушала его право на защиту, гарантированное Конституцией.
Обжалуемым постановлением, указанная жалоба ФИО3 в интересах ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность обращения в суд после их устранения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО3 не соглашаясь с судебным решением, указывает, что постановление не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, в ст. 125 УПК РФ не предусмотрено возвращение жалобы для устранения недостатков. Указывает, что жалоба содержит достаточные доводы и сведения для её рассмотрения, любые уточнения возможны в ходе процесса при рассмотрения по существу.
Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В обоснование возврата жалобы суд указал, что в ней не содержится конкретных сведений, в чем именно выразилась незаконность действий (бездействий) выше указанного должностного лица, каким образом (решением) заявителю затруднен доступ к правосудию и чем именно ущемлены его конституционные права и законные интересы, а потому верно пришел к выводу, что отсутствие данных сведений не позволяет суду установить предмет обжалования, пределы судебного контроля и подсудность жалобы, что препятствует принятию жалобы к производству и своевременному рассмотрению жалобы в предусмотренные законом сроки с соблюдением требований подсудности.
Судом обосновано указано, что заявителем не указано его процессуальное положение, к жалобе не приложены документы и доказательства, на которые он ссылается, что препятствует рассмотрению жалобы.
Поскольку в жалобе, обращенной в суд, отсутствовали сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу, суд принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.
Принятым судебным решением ущерб конституционным правам не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратится в суд.
Решение суда мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции, нарушения прав заявителя не допущено, поскольку ему разъяснен порядок обращения в суд с жалобой, после устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2021 года, которым жалоба представителя ФИО5 - ФИО7, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка