Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3653/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22К-3653/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Е.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, которым:
Е., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 28 июня 2020 г., включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Е. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и содержится под стражей с 07.03.2020 года.
Следователь Евенко А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 28 июня 2020 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемого Е. под стражей до 28 июня 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство следователя с обвиняемым посредством видеоконференц-связи, а также не учел состояние здоровья Е., которое препятствует содержанию его под стражей.
В судебном заседании обвиняемый Е. и его защитник - адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
В силу положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится, соединенное в одно производство, уголовное дело , возбужденное 04.02.2020 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По данному делу, 06.03.2020 г. Е. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления суда от 07.03.2020 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 04.06.2020 года.
23.05.2020 г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 04 июня 2020 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Е. обвиняется в совершении преступлений относимых, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких и особо тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Е., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Доводы обвиняемого Е. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, выводы суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения правомерны. Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемым Е. не представлено сведений о праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, а также не отобрано согласие проживающих по данному адресу лиц о нахождении обвиняемого под домашним арестом. Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку данная мера пресечения обвиняемым не рассматривалась.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что обвиняемому Е. было обеспечено участие посредством видеоконференц-связи, обеспечено участие защитника по назначению - адвоката Денисенко Е.Н., против участия которой обвиняемый не возражал. Кроме того, ходатайств об отложения слушания по делу в связи с неготовностью, стороны не заявляли, как и не поступало ходатайств от обвиняемого Е. об обеспечении его непосредственного участия в суде первой инстанции.
Кроме того, доводы обвиняемого о повторном рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения одним и тем же судьей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайств по мере пресечения в отношении Е. не носит систематический характер и нарушений требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ, не установлено. Кроме того, обвиняемым по данному факту отводов не заявлялось
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Е. на 24 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Сведений о наличии заболеваний у Е., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, которым Е., <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 28 июня 2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
