Постановление Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года №22К-3652/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-3652/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Адвоката ПАВ
Обвиняемого ЧКВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ПАВ, действующего в интересах защиты подозреваемого ЧКВ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2020 года, которым
ЧКВ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ПАВ и обвиняемого ЧКВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя КДБ об избрании в отношении ЧКВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 22.07.2020 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ПАВ действующий в интересах подозреваемого ЧКВ, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено вопреки положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, а также Конституции РФ, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что указанные в протоколе задержания ЧКВ сведения о том, что он задержан 22 мая в помещении следственного кабинета отдела полиции Центрального района УВД г. Сочи не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ЧКВ фактически был задержан <Дата> в Красноярском крае, в связи с нахождением в розыске, и принудительно доставлен в г. Сочи оперативными сотрудниками уголовного розыска Центрального района г. Сочи. Данные обстоятельства подтвердил следователь в судебном заседании, а также по этому поводу в материале имеется протокол адвокатского опроса от <Дата> Таким образом, на момент оформления протокола задержания, ЧКВ уже являлся задержанным свыше двух суток, а ко времени рассмотрения судом ходатайства следователя свыше четырех суток, то есть более 96 часов. В этой связи считает, что суд первой инстанции обязан был немедленно освободить подозреваемого и отказать следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в этой части, суд свои выводы о законности задержания ЧКВ более 72 часов, не мотивировал. Указывает, что суд вышел за пределы установленного срока предварительного следствия по делу, избрав ЧКВ меру пресечения до <Дата>, поскольку срок предварительного следствия по делу, после его возобновления установлен до <Дата> Адвокат, считает необоснованной ссылку суда об отсутствии оснований избрания ЧКВ меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду отсутствия согласия арендодателя, так как сам ЧКВ является арендодателем квартиры, и чьего-либо дополнительного согласия, не требуется.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ЧКВ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на ОПТ полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело , возбужденное <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
<Дата> подозреваемый ЧКВ был объявлен в розыск.
<Дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого не установлено.
<Дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата>
<Дата> ЧВД задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ЧВД подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ЧКВ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких, скрывался от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ЧКВ меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд учел тяжесть преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможность назначения наказания в виде лишения свободы поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
У суда имелись основания считать, что приведенные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющими в силу ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.
Вопреки доводам жалобы защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаются сведениями, содержащимися в материале. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, указанным в п.п. 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Оснований для изменения меры пресечения ЧКВ на меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности ЧКВ, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ЧКВ при расследовании дела.
Кроме того факт наличия жилого помещения, где может находиться ЧКВ, не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
В судебном заседании ЧКВ, в том числе и сторона защиты подтвердили, что 29 мая <Дата>, ЧКВ ему предъявлено более тяжкое обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ЧКВ под стражей по медицинским показаниям, не имеется и стороной защиты не представлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не усомнился в законности задержания подозреваемого ЧКВ, нарушений требований ст.ст. 91-92 УПК РФ при его задержании и при составлении протокола о его задержании, не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы установленного срока предварительного следствия по делу, избрав ЧКВ меру пресечения до <Дата>, так как ему не продлен срок следствия до указанного времени, являются надуманными. В материале имеется постановление следователя от <Дата> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в соответствии с которым, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до <Дата> (л.д.
При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку суд не указал, на какой срок подозреваемому избрана мерыапресечения, тогда как согласно п.п. 20, 29 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. от 24.05.2016 г. N 23) в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2020 года, в отношении ЧКВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения ЧКВ избрана на 2 месяца, то есть до 22 июля 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка