Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года №22К-365/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22К-365/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Трухиной О.И.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плотникова И.Л. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года об отказе в принятии жалобы П.И.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2021 года, вынесенное УУП МО МВД России "Сарапульский" Чикуровым И.А. по материалу проверки КУСП N от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
П.И.Л. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные старшим УУП МО МВД России "Сарапульский" Беляевым С.А. 6 декабря 2017 года и УУП МО МВД России "Сарапульский" Чикуровым И.А. 2 ноября 2021 года по материалу проверки КУСП N от 29 ноября 2017 года. В жалобе привел доводы о неполноте проверки по заявлению о совершенном преступлении и незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указал, что на основании его жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2017 года было отменено.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель П.И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением его права. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом по существу, поскольку одновременно с жалобой в суд им не подавалась жалоба с теми же доводами прокурору или руководителю следственного органа. Поданная им ранее в прокуратуру жалоба от 1 октября 2021 года удовлетворена 11 октября 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, однако в результате повторной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До его обращения в суд ни прокуратура, ни руководитель следственного органа не отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Приводит доводы о том, что не уведомлялся о рассмотрении и удовлетворении его жалобы от 1 октября 2021 года; узнал о принятом решении при ознакомлении с материалами дела; копию решения, принятого по результатам повторной проверки, также не получал; из полученного им ответа заместителя прокурора г.Сарапула от 21 декабря 2021 года на жалобу от 13 декабря 2021 года не следует, что 17 декабря 2021 года было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Копию постановления от 17 декабря 2021 года он также не получал, узнал о нем из обжалуемого судебного решения. Считает, что повторная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь основанием для затягивания дела. Приводит ссылку на позицию Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить и принять решение в соответствии со ст.145 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 1116-О следует, что в п.8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции поступила копия постановления заместителя прокурора г.Сарапула Бабикова В.А. от 17 декабря 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2021 года, вынесенного по материалу проверки КУСП N от 29 ноября 2017 года, и направлении материала для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по жалобе заявителя отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление участкового уполномоченного полиции от 2 ноября 2021 года, которое выступало предметом судебного обжалования, утратило юридическую силу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у суда повода для проверки данного постановления в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказать в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
В связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения не имеют существенного правового значения и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении порядка его уведомления о принятых в рамках процессуальной проверки решениях.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.И.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России "Сарапульский" Чикурова И.А. от 2 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки КУСП N от 29 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка