Постановление Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года №22К-365/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-365/2021
гор. Калининград 18 февраля 2021 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Д..,
его защитника - адвоката Цесарева С.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цесарева С.Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года, которым
Д. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 22 марта 2021 года.
Ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав выступления Д. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Цесарева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В рамках возбужденного 22 января 2021 года уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту совершения 18 января 2021 года покушения на убийство Л. следователь Калининградского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ Воробьев М.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Д.
Данное ходатайство Ленинградским районным судом г.Калининграда было удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Цесарев С.Д., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Д., находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Полагает, что суд оставил без оценки положительные сведения о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего место жительства, легальный источник дохода, а также страдающего различными заболеваниями. Указывает, что Д. сотрудничает со следствием и дает признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства. Просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении Д. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности к совершенному преступлению, включая и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Возникшее у органа следствия подозрение о причастности Д. к преступлению подтверждено материалами уголовного дела, соответствующие доказательства приведены в постановлении районного суда.
Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.
Приняв решение о заключении под стражу, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, являющегося особо тяжким, данные о личности обвиняемого, наличие близких родственников за границей, характеристику с места работы и мнение потерпевшего. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что Д. на начальной стадии расследования может скрыться от органа следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку такие меры пресечения не смогут в настоящее время в достаточной степени гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Доводы защитника о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом суд находит несостоятельными, поскольку избрание домашнего ареста на начальной стадии производства по делу не сможет в достаточной степени обеспечить интересы предварительного следствия и потерпевшего, гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.
Вопрос о доказанности виновности и юридической квалификации содеянного на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.
Наличие у обвиняемого инвалидности 1 группы само по себе не свидетельствует, что по своему состоянию здоровья он не может содержаться в следственном изоляторе, сведений о конкретных заболеваниях суду представлено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цесарева С.Д. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка