Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22К-365/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-365/2021
15 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области Тюлякова Д.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 г., которым в отношении
Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав выступления прокурора Трянзина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подозреваемого Д.А. и его адвоката Онищенко И.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело N в отношении Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что Д.А. являясь <...> в рамках исполнения муниципального контракта N от <дата>, заключенного <адрес> с <...> на строительство <...>, похитил путем обмана бюджетные средства в размере <...>, в особо крупном размере, внеся недостоверные сведения об использованных при строительстве материалах.
<дата> Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Д.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, которое совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате его совершения похищены бюджетные денежные средства, а также после совершения преступления Д.А.. с целью уклонения от ответственности за деятельность возглавляемого им <...> <дата> переоформил Общество на ФИО6 с целью дальнейшей ликвидации. Кроме того, <дата> Д.А. отказался получать повестку о вызове к следователю и имеет заграничный паспорт. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, примет меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области Тюляков Д.С. просит постановление отменить и избрать подозреваемому Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что Д.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей либо уничтожит доказательства, местонахождение которых до настоящего времени не установлено; исключительность случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А. обусловлена тем, что после возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, все обстоятельства преступления не установлены, проводятся неотложные следственные действия, и весь круг лиц причастных к совершению преступления до настоящего времени не установлен; суд сделал неправильный вывод о том, что Д.А. подозревается в совершении преступления, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку если обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемого деяния, направлены на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации, то данные действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, названных в ст. 2 ГК РФ, следовательно положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к этим действиям не применимы (определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1863-О). Обращает внимание на то, что <дата> следователем направлено Д.А. уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом Д.А. пояснил, что о возбуждении уголовного дела узнал <дата> при проведении у него обыска, поэтому указание суда об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Д.А. о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным. Кроме того, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, Д.А. не явился для проведения следственных действий <дата>, а также уклонился от получения повестки, что подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО8 Указанные обстоятельства не получили оценки в постановлении суда.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об отказе в избрании Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что Д.А. оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Помимо вышеизложенного суд учел, что Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства <...>, состоит в браке, не судим, от органов следствия не скрывался.
Доводы представления о том, что Д.А. зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, не явился для проведения следственных действий <дата> и уклонился от получения повестки, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании Д.А. пояснил, что находился на самоизоляции <...>, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от <дата> (л.д. N).
Доводы прокурора о том, что суд неверно указал в постановлении на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Д.А. о возбуждении уголовного дела, выводы суда не опровергают.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Д.А. не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам прокурора, суд сделал правильный вывод о том, что исходя из формулировки возникшего подозрения, Д.А. подозревается в совершении преступления, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Данных, свидетельствующих о намерении Д.А. уничтожить доказательства и оказать давление на свидетелей, в представленном материале также не имеется.
Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости избрания Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.
Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Д.А. способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя ФИО5
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд в постановлении не указал нормы закона при разъяснении порядка обжалования судебного решения, не влияют на законность принятого судом решения.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2021 г. в отношении подозреваемого Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области Тюлякова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
