Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2014 года №22К-3651/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3651/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым жалоба Лисицкого В. М. на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда
оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г.Волгограда, в которой он указывает, что 19 марта 2014 года за №153ж-2011 он получил ответ от прокурора Красноармейского района г.Волгограда о том, что с материалами надзорного производства он, Лисицкий В.М., может ознакомиться и снять копии за свой счёт, как лично, так и с помощью своего представителя в прокуратуре Красноармейского района г.Волгограда. В тоже время он не ознакомлен с материалами надзорного производства. Просил признать незаконным действия и решения должностных лиц и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что он не был ознакомлен с материалами надзорного производства в нарушение требований ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
На основании ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Как следует из ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вынесенное судьёй решение соответствует изложенным в ст. 7 УПК РФ требованиям, оно содержит законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принял данное решение.
Как видно из материалов дела, поступившее 23 января 2014 года в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда обращение Лисицкого В.М. от 20 января 2014 года рассмотрено заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда. По итогам его рассмотрения, 19 марта 2014 года в адрес заявителя был направлен ответ, полученный Лисицким В.М.
Таким образом, прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда обращение Лисицкого В.М. от 20 января 2014 года рассмотрено, на него дан письменный ответ, который был им получен, поэтому ущерб его конституционным правам и свободам причинён не был, в связи с чем решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя поданной им в порядке ст.125 УПК РФ является правильным. Оснований не согласится с указанным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности, незаконности постановления суда являются несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда, указанным в описательно-мотивировочной части постановления, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из представленных материалов видно, что судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Лисицкого В.М. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья С.В. Строганов
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка