Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года №22К-3650/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-3650/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
подсудимого (с использованием ВКС) В.Е.В.,
адвоката Меняйловой И.М.,
защитника наряду с адвокатом Небавского А. Н., Василенко Н. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С., апелляционной жалобе адвоката Меняйловой И.М. и защитника наряду с адвокатом Василенко Н.И. в защиту интересов подсудимого В.Е.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым
В.Е.В., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2020 года включительно,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав подсудимого В.Е.В. и его адвоката Меняйлову И. М., защитников наряду с адвокатом Небавского А. Н., Василенко Н. И., просивших избрать более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года подсудимому В.Е.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Леонов А.С. и адвокат Меняйлова И.М., совместно с защитником наряду с адвокатом Василенко Н.И., действующие в интересах подсудимого В.Е.В. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Меняйлова И.М. и защитник наряду с адвокатом Василенко Н.И., выражая несогласие с принятым решением, просят постановление суда отменить.
В обоснование доводов указывают, что постановление суда незаконно и необоснованно, так как судом не исследовались данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит; его состояние здоровья, по мнению защиты, препятствует В.Е.В. содержанию под стражей, так как он страдает гипертонической болезнью и пиелонефритом. Также судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что В.Е.В. может скрыться от суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, считает, что фабула обвинительного заключения не соответствует приведенным в обвинительном заключении доказательствам и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указывают, что Василенко Н. И. не виновен в совершении преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как суд в своем решении сделал вывод о виновности подсудимого В.Е.В., чем грубо нарушил принцип презумпции невиновности.
Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы, характеризующие личность, не рассматривалась возможность об избрании иной более мягкой меры пресечения. Суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения.
Выводы суда о том, что В.Е.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
В суде апелляционной инстанции подсудимый В.Е.В. и его адвокат Меняйлова И.М., а также защитники наряду с адвокатом Василенко Н.И., Небавский А. Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор Шиман Е. П. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
На основании вышеизложенных норм УПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении В.Е.В. на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В.Е.В., а также данные о его личности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания В.Е.В. под стражей суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении В.Е.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Причастность подсудимого В.Е.В. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.
Оснований для изменения В.Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено, учитывая его поведение в судебном заседание в суде первой инстанции, ( л.д. 202-204) он может оказать влияние на свидетелей по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Медицинского заключения о невозможности содержания В.Е.В. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении В.Е.В. рассматривается по существу в Лазаревском районном суде г. Сочи, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц, а также о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ подлежит проверке и оценке судом при принятии решения по делу.
В суде апелляционной инстанции сторона защиты заявила ходатайство о вынесении частного постановления в отношении судьи Богданович С. П., суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как оснований для вынесения частного постановления не имеется.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому В.Е.В., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Леонова А.С. и доводам апелляционной жалобы адвоката Меняйловой И.М. и защитника Василенко Н.И. в интересах подсудимого В.Е.В., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года в отношении В.Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Богданович С.П. Дело N 22-3650/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 15 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
подсудимого (с использованием ВКС) В.Е.В.,
адвоката Меняйловой И.М.,
защитника наряду с адвокатом Небавского А. Н., Василенко Н. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С., апелляционной жалобе адвоката Меняйловой И.М. и защитника наряду с адвокатом Василенко Н.И. в защиту интересов подсудимого В.Е.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым
В.Е.В., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2020 года включительно,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав подсудимого В.Е.В. и его адвоката Меняйлову И. М., защитников наряду с адвокатом Небавского А. Н., Василенко Н. И., просивших избрать более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Шиман Е. П., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года в отношении В.Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка