Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года №22К-3650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-3650/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Камалова М.Х.,
судей Марданова Р.Д., Селиваненко В.А.,
с участием
прокурора Галимовой Г.М.,
осужденного Миннегалиева Ш.Ф. - посредством системы видео-конференц-связи,
защитника Нагиева Р.О.,
при секретаре Шакировой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миннегалиева Ш.Ф. и его адвоката
Кабирова В.Р. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, которым
Миннегалиев Шамиль Фаритович, <данные изъяты>;
- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Миннегалиева Ш.Ф. в пользу Г.Р.Г.. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя - 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Миннегалиева Ш.Ф. и выступления защитника Нагиева Р.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Миннегалиев Ш.Ф. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство Г.Р.Г.., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 3 августа 2019 года в Балтасинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Миннегалиев Ш.Ф. признал частично, пояснив, что действительно причинил телесные повреждения, но умысла на причинение смерти Г.Р.Г.. у него не было.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Миннегалиев Ш.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на пункт "з" части 2 статьи 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего.
Потерпевший его душил, и он с целью защиты причинил потерпевшему телесные повреждения средней тяжести. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства;
- адвокат Кабиров В.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Миннегалиева Ш.Ф. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что оспариваемый приговор суда вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что ни потерпевший, ни один из свидетелей обвинения, а также проведенные экспертизы и другие доказательства по делу не подтверждают вину Миннегалиева Ш.Ф. в совершении покушения на убийство. Поясняет, что телесные повреждения были причинены Миннегалиевым Ш.Ф. вследствие того, что потерпевший душил его. Считает, что ссылки суда на то, что Миннегалиев Ш.Ф., находясь на улице, достал нож, а в предбаннике якобы запер дверь, не свидетельствуют об умысле Миннегалиева Ш.Ф. на убийство потерпевшего. Отмечает, что обстоятельств, подтверждающих, что Миннегалиев Ш.Ф. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего и желал наступления его смерти, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, указывает, что положенное в основу приговора суда заключение комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы N 79 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку следователем в постановлении о назначении указанной экспертизы не ставился вопрос о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при проведении с ним следственного эксперимента. Помимо этого, отмечает, что для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу с Миннегалиевым Ш.Ф. следственный эксперимент проведен не был. Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что вина Миннегалиева Ш.Ф. в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения. Кроме этого, адвокат поясняет, что Миннегалиев Ш.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину в причинении телесных повреждений и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Помимо того, обращает внимание на то, что
Миннегалиев Ш.Ф. имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионера, положительно характеризуется, имеет награды, является инвалидом с детства, имеет заболевания сердца, является единственным кормильцем своей семьи.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Салехов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Миннегалиева Ш.Ф. в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, потерпевший Г.Р.Г.. суду показал, что 2 августа 2019 года он, Ф.Р.И.., Л.Р.Р.., Х.Ф.Г.. и Г.И.И.. по просьбе З.Р.Ф.. приехали к Миннегалиеву Ш.Ф., чтобы уладить конфликт. По приглашению Миннегалиева Ш.Ф. они проследовали в предбанник, где употребили спиртное и обсудили конфликт. Спустя непродолжительное время они вышли на улицу и собрались уезжать. Находясь около автомобиля, Миннегалиев Ш.Ф. достал из кармана нож и положил его на крышку багажника. Он (Г.Р.Г..) взяв нож, выбросил его в сторону.
Миннегалиев Ш.Ф. поднял нож и положил в карман. По просьбе
Миннегалиева Ш.Ф. он проследовал в предбанник, где Миннегалиев Ш.Ф. закрыл дверь на запирающее устройство - крючок. Затем Л.Р.Р.. рывком открыл дверь. Миннегалиев Ш.Ф. попросил немного времени и вновь закрыл дверь на крючок. После того, как он (Г.Р.Г..) открыл запирающее устройство - крючок и стал поворачиваться к Миннегалиеву Ш.Ф., встав полубоком, последний нанес ему находящимся в правой руке ножом удар в область сердца. Выйдя из предбанника во двор, он почувствовал, как Миннегалиев Ш.Ф. нанес ему еще два удара ножом сзади. Далее он выбежал на улицу, где находились Л.Р.Р. и Ф.Р.И.. Затем они поехали в больницу. Между ним и Миннегалиевым Ш.Ф. драки не было, телесных повреждений Миннегалиеву Ш.Ф. он не наносил.
Такие же показания потерпевший Г.Р.Г.. давал при проверке показаний на месте и продемонстрировал механизм нанесения ему Миннегалиевым Ш.Ф. ударов ножом.
В ходе следственного эксперимента потерпевший Г.Р.Г.. продемонстрировал аналогичный механизм нанесения ему телесных повреждений, что и при проверке показаний на месте.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на полу предбанника обнаружены пятна темно-бурого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 158 от 11 августа 2019 года у Г.Р.Г.. обнаружены телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны передней грудной стенки, колото-резаной раны плеча слева с повреждением мышц, колото-резаной сквозной раны левого локтевого сустава с повреждением мышц и локтевого нерва, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (предметов), механизм образования - разрез, давность их образования - незадолго до обращения в стационар - 3 августа 2019 года.
Из заключения комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы N 79 СМЭ-2019 от 18 октября 2019 года следует, что совокупность колото-резаных повреждений (в области грудной клетки, левого плеча, левого локтевого сустава) на теле Г.Р.Г.. могла образоваться при обстоятельствах, указанных Г.Р.Г.. в ходе допросов в качестве потерпевшего, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, и не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Миннегалиевым Ш.Ф. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте (в показаниях Миннегалиева Ш.Ф. отсутствуют сведения об условиях причинения Г.Р.Г.. повреждений в области левой верхней конечности).
Свидетель Г.И.И.. в судебном заседании показал, что 2 августа 2019 года он, Г.Р.Г.., Х.Ф.Г.., Ф.Р.И.. и Л.Р.Р.. на автомобиле приехали к Миннегалиеву Ш.Ф., который их в свою очередь пригласил в предбанник для разговора. При нем (Г.И.И..) каких-либо конфликтов не было. Спустя время они вернулись к автомобилю. Находясь возле автомобиля, Миннегалиев Ш.Ф. достал из кармана нож, который
Г.Р.Г. выкинул. Затем Миннегалиев Ш.Ф. позвал Г.Р.Г.. обратно в предбанник. После этого он увидел, как Ф.Р.И.., Л.Р.Р.. и
Г.Р.Г.. вышли со двора, при этом последний держался за грудь.
Г.Р.Г.. рассказал, что Миннегалиев Ш.Ф. нанес ему удары ножом. В последующем они отвезли Г.Р.Г.. в больницу.
Показания свидетелей Ф.Р.И.., Л.Р.Р.. и оглашенные показания свидетеля Х.Ф.Г.., полученные в ходе предварительного следствия, практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля Г.И.И.. Кроме того, свидетели Ф.Р.И.. и
Л.Р.Р.. пояснили, что когда они подошли к предбаннику, где находились Миннегалиев Ш.Ф. и Г.Р.Г.., дверь была заперта, были слышны голоса. Когда Л.Р.Р.. дернул дверь и открыл ее, они увидели, что обстановка в предбаннике нарушена не была.
Из оглашенных показаний свидетеля З.Р.Ф.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что 3 августа 2019 года ему позвонил Миннегалиев Ш.Ф. и рассказал, что нанес Г.Р.Г.. удар ножом. В больнице потерпевший Г.Р.Г.. рассказал, что у него с
Миннегалиевым Ш.Ф. в предбаннике произошел конфликт, который они уладили. Однако после этого Минегалиев Ш.Ф. вновь позвал потерпевшего в предбанник и запер дверь на крючок. Когда Г.Р.Г. открыл дверь и хотел уйти Миннегалиев Ш.Ф. нанес ему удар ножом в грудь и два удара ножом сзади. Через некоторое время он (З.Р.Ф..) встретился с
Миннегалиевым Ш.Ф. и ударил последнего локтем в область челюсти с левой стороны. Отмечает, что перед тем, как он нанес
Миннегалиеву Ш.Ф. удар, на лице последнего и на других видимых частях тела телесных повреждений не было.
Кроме того, вина Миннегалиева Ш.Ф. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.
Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности Миннегалиева Ш.Ф. в совершении преступления. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступления.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга и логически согласующиеся показания потерпевшего, свидетелей обвинения и иные собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз. Указанные доказательства полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для оговора Миннегалиева Ш.Ф. у потерпевшего и свидетелей обвинения не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ни потерпевший, ни один из свидетелей обвинения, а также проведенные экспертизы и другие доказательства по делу не подтверждают вину Миннегалиева Ш.Ф. в совершении покушения на убийство, являются голословными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда вынесен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что следователем по делу не был проведен следственный эксперимент с участием Миннегалиева Ш.Ф., является несостоятельным, поскольку в рамках отведенной компетенции следователем был представлен необходимый объем доказательств обвинения, подтверждающий виновность Миннегалиева Ш.Ф. в совершении преступления.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы N 79 СМЭ-2019 от 18 октября 2019 года не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с установленными методиками и действующим законодательством, ее выводы согласуются с другими материалами уголовного дела; при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, ссылка в заключении экспертов на следственный эксперимент не является основанием для исключения экспертизы из числа доказательств, поскольку экспертам на исследование согласно постановлению следователя о назначении экспертизы были предоставлены все имеющиеся материалы уголовного дела. Кроме того, эксперты не ограничены вопросами, поставленными перед ними следователем.
Учитывая изложенное, оснований для признания заключения комиссионной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы N 79 СМЭ-2019 от 18 октября 2019 года недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвокатов о том, что Миннегалиев Ш.Ф. нанес Г.Р.Г.. телесные повреждения, обороняясь, так как последний начал душить
Миннегалиева Ш.Ф., поскольку как следует из показаний свидетеля
Г.И.И.. каких-либо конфликтов между Миннегалиевым Ш.Ф. и Г.Р.Г.. не было.
Кроме того, свидетели Ф.Р.И.. и Л.Р.Р.. пояснили, что когда они подошли к предбаннику, где находились Миннегалиев Ш.Ф. и Г.Р.Г.., дверь была заперта и были слышны голоса. Когда Л.Р.Р.. дернул дверь и открыл ее, то они увидели, что обстановка в предбаннике нарушена не была, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии следов борьбы.
Помимо этого, из показаний свидетеля З.Р.Ф.. следует, что когда он узнал о совершении Миннегалиевым Ш.Ф. противоправных действий в отношении Г.Р.Г.., то при встрече нанес Миннегалиеву Ш.Ф. удар локтем в область челюсти с левой стороны. При этом, как пояснил З.Р.Ф.., на лице Миннегалива Ш.Ф. и на других видимых частях тела телесных повреждений не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что телесные повреждения у Миннегалиева Ш.Ф. в виде: кровоподтека в области шеи с левой стороны и ссадин левой половины лица, отраженные в справке Балтасинской ЦРБ и заключении судебно-медицинской экспертизы, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Миннегалиевым Ш.Ф.
Версия стороны защиты о том, что Миннегалиев Ш.Ф. нанес
Г.Р.Г.. телесные повреждения, обороняясь, так как последний начал душить Миннегалиева Ш.Ф., опровергается также заключением экспертизы
N 79 из которой следует, что колото-резаные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Миннегалиевым Ш.Ф. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у Миннегалиева Ш.Ф. умысла на убийство потерпевшего Г.Р.Г.., исходя из следующего.
Так, судом установлено, что Миннегалиев Ш.Ф. после того, как продемонстрировал наличие у него ножа на улице, вновь позвал Г.Р.Г.. на разговор в предбанник. Зайдя в предбанник, Миннегалиев Ш.Ф. закрыл дверь на запирающий механизм - крючок. При попытке Г.Р.Г.. открыть дверь Миннегалиев Ш.Ф. вследствие неприязненных отношений нанес ему удар ножом в область груди, то есть в расположение жизненно-важных органов. После того, как Г.Р.Г.. почувствовал боль и начал уходить
Миннегалиев Ш.Ф. нанес ему еще два удара ножом сзади. При этом довести свой преступный умысел до конца Миннегалиев Ш.Ф. не смог, поскольку Г.Р.Г.. удалось убежать и свидетели Г.И.И.., Х.Ф.Г.., Ф.Р.И.. и Л.Р.Р.. оперативно доставили Г.Р.Г.. в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
Приведенные в приговоре доказательства, а именно: описание обстоятельств совершения преступления, локализация телесных повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленном именно на убийство, и опровергают версию апеллянтов об отсутствии у Миннегалиева Ш.Ф. такого умысла.
При этом необходимо отметить, что каких-либо доказательств того, что Г.Р.Г.. применил в отношении Миннегалиева Ш.Ф. насилие, создающее реальную угрозу для его здоровья или жизни либо способ такого насилия, либо применил какое-либо оружие, либо предмет, используемый в качестве оружия, не имеется.
При таких обстоятельствах вышеизложенное подтверждает то, что Миннегалиев Ш.Ф. действовал с прямым умыслом на убийство Г.Р.Г.. и желал наступления его смерти.
Таким образом, юридическая квалификация действий
Миннегалиева Ш.Ф. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.
Оснований для переквалификации действий Миннегалиева Ш.Ф. на пункт "з" части 2 статьи 112 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Отсутствуют основания и для прекращения уголовного преследования.
Наказание Миннегалиеву Ш.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионера, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики, имеющиеся награды, состояние здоровья осужденного и его родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначая Миннегалиеву Ш.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, мотивировав принятое решение. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения
Миннегалиеву Ш.Ф. наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 66 и частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ максимальное наказание Миннегалиеву Ш.Ф. не может быть назначено более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд первой инстанции, фактически назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в соответствии с указанными требованиями закона, не отразил в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ.
В связи с этим приговор суда в этой части подлежит дополнению.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года в отношении Миннегалиева Шамиля Фаритовича изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миннегалиева Ш.Ф. и адвоката Кабирова В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка