Постановление Приморского краевого суда от 05 июня 2014 года №22К-3650/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22К-3650/2014
 
г.Владивосток 05 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Лубшевой Н.А.,
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 16.05.2014 года, которым
ФИО1, ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -
- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на два месяца 00 суток, то есть до 13.07.2014 года.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
13.05.2014 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СО - начальником отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ЗАТО г.Фокино, СО МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Чепурко Н.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
13.05.2014 года в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день дал признательные показания по обстоятельствам происшедших событий, в том числе, что произвёл один выстрел в сторону потерпевших.
14.05.2014 года постановлением Фокинского городского суда срок задержания ФИО1 продлён до 16.05.2014 года до 18.00 часов.
Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.
Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 16.05.2014 года в отношении ФИО1 принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13.07.2014 года, с содержанием в ПФРСИ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что предоставленные суду доводы следствия содержат предположения о возможном оказании на свидетелей и потерпевших давления со стороны, ФИО1 и других лиц, не могут расцениваться как объективные и подтвержденные данные, так как сам подозреваемый не только дал явку с повинной, но и признательные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Не дана оценка отсутствию объективных реальных, обоснованных, то есть подтверждающихся достоверными сведениями, данных свидетельствующих о том, что ФИО1, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным образом препятствовать производству по делу. Не дана судом объективная оценка тем обстоятельствам, что ФИО1, имеет постоянное место жительства в ... , фактические брачные отношения с ФИО8, работает, ранее не судим, сотрудничает со следствием, дал признательные показания. Суд, в решении не указал, по какой причине принято решение об избрании исключительной меры пресечения как содержание под стражей и по какой причине избрание такой меры пресечения, как домашний арест, не может быть применено к ФИО1 Выводы суда о том, что в деле имеются данные лишь о возможном оказании давления на свидетелей, возможном продолжении ФИО1, преступной деятельности, о том, что он может помешать установлению истины по делу, а также скрыться от предварительного следствия и суда, являются лишь предположением суда и на фактических данных не основаны. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, последний может быть подвергнут максимальным ограничениям его прав и свобод, предусмотренных законом, будет доставляться в следственный орган силами транспортом МВД РФ, не будет иметь возможности покинуть место нахождения под домашним арестом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Подозреваемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, приобщённые к постановлению материалы дела дают основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя как из тяжести инкриминируемого преступления, так и других обстоятельств, под которыми учитывает способ и обстоятельства совершения преступления - перемещение в другой город Приморского края совместно с вооружённой группой лиц ... в результате чего совершено указанное преступление, а равно и данных о личности подозреваемого, который, несмотря на положительные характеристики и наличие фактически семейных отношений и постоянного места жительства и регистрации, имеет удовлетворительное состояние здоровья, его возраст, также не препятствует содержанию под стражей.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, с доводом защиты о том, что судом безосновательно приняты во внимание наличие обстоятельств фактически которых их не имелось, суд апелляционной инстанции не соглашается.
Доводы жалобы защитника о том, что у суда первой инстанции имелась возможность избрать в отношении обвиняемого меру пересечения не связанную с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, наличие постоянного места жительства и регистрации в другом городе Приморского края - в ... , в данном случае, не сможет гарантировать его надлежащее поведение в связи с расследуемым уголовным делом.
Судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, которые исключают избрание другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в связи с чем довод о том, что судом не указана причина, по которой решение об избрании исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что ФИО1, имеет постоянное место жительства в ... , фактические брачные отношения с ФИО8, работает, ранее не судим, сотрудничает со следствием, дал признательные показания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, так как, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывались все имеющиеся, в том числе и вышеперечисленные обстоятельства.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, представленные защитником сведения, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Все доводы жалобы защитника суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 16.05.2014 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ ИК
29 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка