Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года №22К-3648/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3648/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.
с участием: прокурора Голота А.В.
адвоката Лобанова С.А.
обвиняемого (ВКС) < Ф.И.О. >1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, которым обвиняемому
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> ССР, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пр-т. Ленина, <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "а,б" ч.2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 30 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Пидшморг С.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончить расследование не представляется возможным, необходимо получить результаты оперативно-розыскных мероприятий, провести осмотр результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием < Ф.И.О. >1, допросить свидетелей, скорректировать дальнейший план расследования. < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, подозревается в совершении особо тяжких преступлений, нарушил избранную ему меру пресечения, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет официального дохода, постоянного места жительства на территории г. Краснодара, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, также помешать установлению объективной истины по делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А. в интересах < Ф.И.О. >1 просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Доказательств, что < Ф.И.О. >1 скроется от дознания, предварительного следствия и суда, не представлены. Доказательства, что < Ф.И.О. >1 будет оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, не имеется. Суд в постановлении не указал, на каких основаниях пришел к выводу о невозможности применения домашнего ареста. Так же в постановлении суда не учтено, что < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства в г. Новороссийске, трудоустроен, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, кроме того, мать и отец его также являются инвалидами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, подозревается в совершении особо тяжкого преступления.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событии преступлений, инкриминируемых обвиняемому, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям < Ф.И.О. >1
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Свидетельствующих о невозможности < Ф.И.О. >1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, уставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в материалах отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении < Ф.И.О. >1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 30 июня 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка