Постановление Приморского краевого суда от 05 июня 2014 года №22К-3648/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22К-3648/2014
 
г.Владивосток 05 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Лубшевой Н.А.
при секретаре: Векинцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого П. и его защитника - адвоката Захарченко Ю.А. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 14.05.2014 года, которым
П., ..., ранее судимому:
29.10.2009 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158. п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07.09.2011 срок наказания изменён, к отбытию назначено 1 год 5 месяцев 15 дней; 21.02.2012 освобождён из Находкинской ВК Приморского края по отбытию наказания;
11.03.2010 приговором Пожарского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
07.09.2010 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к штрафу, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.10.2009. окончательно к штрафу и 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы; 21.02.2012 освобождённый из Находкинской ВК Приморского края по отбытию наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 20.07.2014 года.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
15.03.2014 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ЗАТО г.Фокино, СО МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
20.03.2014 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., подозреваемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
21.03.2014 года Фокинским городским судом Приморского края П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27.03.2014 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, обвиняемый П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, 26.02.2014 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ЗАТО г.Фокино, СО МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В совершении данного преступления подозревается П.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П. на 2 месяца, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает 20.05.2014 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, с приведением мотивов.
Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 14.05.2014 года принято решение о продлении срока содержания под стражей П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 20.07.2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. и его защитник - адвокат З. указывают на то, что с постановлением суда они не согласны, просят его отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с пребыванием по месту регистрации П. по адресу: ... 69. В обоснование доводов указывают на то, что жизненная обстановка П. изменилась, у него родился ребенок, его гражданская жена находится на его на иждивении, поскольку в настоящее время находится в декретном отпуске. В подтверждение, защитой представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие рождение у П. ребенка, свидетельство об установлении отцовства. С характеристикой участкового не согласны, представили бытовую характеристику, характеризующую П. положительно. Считают, что за 2 месяца пребывания под стражей, он осознал содеянное, скрываться от следствия не будет, тем более заниматься преступной деятельностью и влиять каким либо образом на потерпевших или свидетелей, поскольку данные деяния могут повлечь иное уголовное преследование, обещал дать признательные показания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Подсудимый П. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что не отпали обстоятельства, которые учитывались при избрании П. меры пресечения. Последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы от 7 до 12 лет с возможностью назначения дополнительных видов наказаний, приобщённые к постановлению материалы дела дают основания для продления П. срока содержания под стражей, исходя как из тяжести инкриминируемого преступления, так и личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно: официально не трудоустроен, не учится, не имеет постоянного источника дохода, по характеру лживый, капризный, безвольный, употребляет спиртные напитки, общается с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступления, по месту регистрации может не проживать.
С учетом данных обстоятельств у суда были основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд принял решение о продлении ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований не доверять информации изложенной в справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 27 Н. от 20.03.2014 года у суда первой инстанции не было, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
При принятии решения судом рассматривалось и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, учитывались также сведения о положительной характеристике, наличие ребёнка и совместное проживание с П., а также наличие работы, однако судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не опровергают и не перевешивают приведённые данные, обосновывающие наличие оснований, достаточных для принятия решения о продлении П., срока содержания под стражей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что жизненная обстановка П., которая изменилась, а также представленные стороной защиты документы не являются безусловным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи и не свидетельствуют о том, что он не скроется от суда и не продолжит преступную деятельность.
Все доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», П., не имеет.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 14.05.2014 года о продлении срока содержания под стражей П. - оставить без изменения, апелляционных жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: обвиняемый П. содержится в ФКУ ИК
29 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка