Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3647/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3647/2021
г. Красногорск
Московской области 10 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи АНТ,
с участием прокурора Ф,
представителя заявителя ЛА адвоката С,
при помощнике судьи А,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя ЛА на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи АНТ,
объяснения представителя заявителя ЛА адвоката С, поддержавшей доводы апелляционных жалоб,
мнение прокурора Ф об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2020 года ЛА признан виновным и осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.
13 февраля 2020 года заявитель ЛА обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое", выразившихся в его задержании с 21 января 2018 года по 22 января 2018 года до 20 часов.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ЛА считает постановление суда неправомерным. Ссылается, что суд не ознакомил его с материалами дела <данные изъяты>, аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания. Указывает, что в ходе судебного заседания по уголовному делу было установлено, что фактически он был задержан примерно в 22 часа 30 минут 21.01.2018 года и доставлен в Малаховский ОП МУ МВД России "Люберецкое", а у следователя он оказался на допросе только 22.01.2018 года в 21 час 00минут, то есть спустя 20 часов после фактического задержания. Однако суд первой инстанции в ходе судебного заседания не отреагировал на это частным постановлением и не направил соответствующий материал в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указывает, что принятое судом решение от 3 июня 2020 года не подписано судьей в совещательной комнате. Просит постановление отменить материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ЛА считает постановление суда не соответствующим требованиям закона. Полагает, что суд должен был этапировать его из мест лишения свободы для ознакомления со всеми материалами дела. Ссылается на то, что согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании 3 июня 2020 года принимал участие помощник Люберецкого городского прокурора Г Однако в постановлении суда от 3 июня 2020 года указан помощник Люберецкого городского прокурора МА Кроме того, в протоколе судебного заседания не нашли отражение сведения, которые содержатся в исследованных документах. Также ссылается, что фактически он был задержан примерно в 22 часа 30 минут 21.01.2018 года и доставлен в Малаховский ОП МУ МВД России "Люберецкое", а у следователя он оказался на допросе только 22.01.2018 года в 21 час 00минут, то есть спустя 20 часов после фактического задержания. Просит постановление отменить материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 года этим требования соответствует.
Как установлено судом, в связи с подозрением ЛА в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ЛА сотрудниками Малаховского ОП в период с 21 января 2018 года по 22 января 2018 года проводилась проверка, а именно: получение объяснений и проведение других проверочных мероприятий, при этом какие-либо меры процессуального принуждения, ограничивающие его передвижение, в отношении него не применялись.
При рассмотрении Люберецким городским судом уголовного дела в отношении ЛА каких-либо данных, свидетельствующих о его незаконном задержании в период с 22 часа 30 минут 21.01.2018 года и до 21 часа 00 минут 22.01.2018 года, установлено не было.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалоб ЛА, и не усмотрел оснований для вынесения частного постановления, а также направления материала в следственные органы в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления нельзя признать состоятельными.
Судом были рассмотрены и удостоверены замечания помощника Люберецкого городского прокурора МА на протокол судебного заседания 3 июня 2020 года, в соответствии с которыми было установлено, что в судебном заседании 3 июня 2020 года принимала участие помощник Люберецкого городского прокурора МА, как это и отражено в постановлении суда, а не помощник Люберецкого городского прокурора Г
Суд отказал в ходатайстве ЛА об этапировании его из мест лишения свободы для ознакомления с материалами дела, поскольку он отбывает наказание в другом регионе РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд выслал заявителю ЛА копию постановления суда от 3 июня 2020 года, копии протоколов судебных заседаний, выслать аудиопротокол не представилось возможным, поскольку аудиозапись не велась, в связи с неисправностью диктофона, о чем свидетельствует составленный судом акт (л.д.60).
Кроме того, в судебном заседании участвовали представители заявителя ЛА - КА и АМ, которые не были лишены возможности дополнительно выслать ЛА указанные документы.
Согласно протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, решение суда было принято после удаления суда в совещательную комнату, подписано судьей, а затем оглашено в присутствии помощника прокурора МА, заявителя ЛА и его представителей КА и АМ Поэтому доводы жалобы ЛА на то, что принятое судом решение от 3 июня 2020 года не подписано судьей в совещательной комнате, противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ЛА в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для ЛА, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить ЛА о праве вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
