Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3647/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3647/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого ЖДА,
(посредством видеоконференц-связи)
адвоката Плечко В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плечко В.О., действующего в защиту интересов обвиняемого ЖДА на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года, которым в отношении
ЖДА, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>,
срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть, до 03 августа 2020 г. включительно.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ЖДА и адвоката Плечко В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ЖДА меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Плечко В.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указывает, что следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, а невозможность окончания предварительного следствия в срок до 03 месяцев должна быть обоснована и оправдана, в связи с чем считает не эффективной организацию предварительного следствия. Кроме того, защитник обращает внимание суда на отношение обвиняемого к содеянному, указывает, что ее подзащитный написал явку с повинной, дал признательные показания, вернул потерпевшей автомобиль, в полном объеме загладил причиненный моральный и материальный ущерб, ране не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, проживает совместно с супругой на территории <Адрес...>, имеет доход от сдачи в аренду имущества в <Адрес...>. На основании изложенного защитник просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 г. отменить.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали требования жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, указывая, что избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде будет достаточно для обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд.
Прокурор против удовлетворения требований жалобы возражал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от 03 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
03 марта 2020г. ЖДА задержан в порядке ст. 91 УПK РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Постановлением от 03 марта 2020г. ЖДА предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 г. в отношении обвиняемого ЖДА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 мая 2020 г. включительно.
Постановлением от 20.04.2020 г. срок действия меры пресечения продлен до 03.06.2020г. включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 03 августа 2020 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, подтверждающими невозможность окончания предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, в том числе, сведения о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ЖДА предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, которые исследованы в судебном заседании, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания под стражей не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ЖДА последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Учитывая все данные в совокупности, в том числе, регистрацию в <Адрес...>, непроживание по месту регистрации, отсутствие постоянного места жительства в <Адрес...>, отсутствие сведений о возможности внесения залога, суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Сведения о личности ЖДА, на которые ссылается защитник, были известны суду при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, и также не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как об этом указано защитником, не имеется.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, вопреки требованиям закона в резолютивной части постановления не указан общий период содержания под стражей, в связи с чем постановление суда подлежит изменению с указанием общего периода содержания под стражей с учетом установленного срока его продления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ЖДА под стражей изменить.
Указать общий период действия меры пресечения - всего до 5 месяцев.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плечко В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
