Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-3646/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3646/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.
адвоката Исадибирова М.А. в защиту интересов Лёвушкиной А.В.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы обвиняемой . на постановление Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление, адвоката Исадибирова М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель-обвиняемая . обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными -
постановление следователя о возбуждении <данные изъяты> в отношении нее . уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ;
постановление следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Тихомирова Ю.В. от <данные изъяты> о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ;
постановление следователя от <данные изъяты> о назначении в отношении нее амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя-обвиняемой А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционных жалобах заявитель А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона. Ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ судом была рассмотрена без ее участия, поскольку из зала заседания была удалена не необоснованно, и в отсутствии адвоката, чем было нарушено ее право на участие и право ее на защиту. В результате чего она была лишена возможности реализовать предоставленные законом ее права. Указывает на несостоятельность выводов суда, без надлежащей проверки ее доводов и допущенных следователем процессуальных нарушений при предъявлении ей обвинения и назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом необоснованно был отказано в удовлетворении поданной ею жалобы. Постановление суда просит отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в жалобах А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействии) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Однако вышеуказанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. Положения ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника распространяется в равной мере на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию производства в суде апелляционной инстанции, и действуют, с учетом положения ч.3 ст.125 УПК РФ, в то числе в отношении обвиняемых одновременно являющихся заявителями в порядке ст.125 УПК РФ.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, иных лиц, чьи интересы затрагиваются поданной жалобой.
Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя-обвиняемой А.В. была назначена к рассмотрению на <данные изъяты>, однако материалы дела не содержат каких-либо данных о надлежащем и своевременном извещении адвоката Юдина В.В. о рассмотрении в судебном заседании жалобы заявителя А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя А.В., которая была удалена из зала судебного заседания из-за пререкания с судьей, при этом вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии назначенного ей следствием адвоката Юдина В.В., и приглашении другого адвоката для защиты интересов заявителя или об отложении дела на другое число, с обеспечением указанных лиц в судебное заседание, вообще не обсуждался.
Вопреки указанным положениям Щелковский городской суд <данные изъяты> фактически рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе заявителя-обвиняемой А.В. с участием прокурора, в отсутствии заявителя и защитника обвиняемой.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы заявителя А.В. были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным судебное решение и приходит к выводу об отмене постановления суда.
Жалоба подлежит направлению в тот же на новое судебное рассмотрение т.к. допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба А. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя А.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка