Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-3645/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22К-3645/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < С.Г.М. >,
адвоката Лепшоковой М.Х., представившей удостоверение N 6683 от 02.08.2018 года и ордер N 429518 от 01.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Лепшоковой М.Х. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, которым < С.Г.М. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.07.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого < С.Г.М. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Лепшоковой М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < С.Г.М. > - Лепшокова М.Х. не соглашаются с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что единственным поводом, послужившим для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то обстоятельство, что < С.Г.М. >, якобы, находился федеральном розыске. Указывает, что следователем не было представлено в суд первой инстанции ни единого характеризующего материала в отношении < С.Г.М. >, не смотря на тот факт, что судом было установлено, что < С.Г.М. > был объявлен в федеральный розыск с января 2019 года. Отмечает, что ни < С.Г.М. > ни его защитнику не было известно о том, что он был объявлен в федеральный розыск, телефонных звонков и повесток от органов предварительного следствия он не получал. Цитирует ходатайство следователя и обжалуемое постановление и считает, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, принял незаконное решение, поскольку не дал объективной и всесторонней оценки обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не может предрешать вопрос виновности, а может лишь констатировать достаточность или недостаточность оснований заключения обвиняемого под стражу. Полагает, что в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, и указывает, что, не смотря на данное требование закона, суд первой инстанции приводит подробные формулировки "органами предварительного расследования, установлено, что лицо совершило преступление". Считает, что судом первой инстанции проигнорировано требование закона о том, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Отмечает, что суд первой инстанции не потребовал данные у органов предварительного расследования, указывающие, что имеются фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения более мягкой меры пресечения. Напоминает, что < С.Г.М. > не считает себя виновным и готов доказывать суду и органам предварительного расследования свою непричастность к инкриминируемым обвинениям. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о личности < С.Г.М. >, не смотря на тот факт, что суд первой инстанции должен был принимать решение по совокупности изученных материалов дела, в том числе и характеризующего материала на < С.Г.М. >, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не истребовал у следователя данные о том, что < С.Г.М. > может как-либо воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, таких данных в материалах дела не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что < С.Г.М. > впервые привлекается к уголовной ответственности. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что < С.Г.М. > не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и напоминает, что обвиняемый зарегистрирован по адресу: <Адрес...>. Считает, что тем самым суд первой инстанции вышел за пределы представленных материалов, понимая, что характеризующий материал на < С.Г.М. > отсутствует, отказал стороне защиты в отложении слушания дела и принял неправосудное, незаконное решение об избрании меры пресечения. Полагает, что наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие судимостей позволяли суду первой инстанции принять решение об избрании более мягкой меры пресечения. Отмечает, что < С.Г.М. > арендовал квартиру в доме расположенном по адресу: <Адрес...>, не скрывался, свободно передвигался по личным и служебным делам. Указывает, что сторона защиты в начале 2018 года обращалась к следователю с ходатайством, где были указаны контактный номер и адрес адвоката, таким образом, следователь имел возможность для вызова < С.Г.М. > и его защитника для производства каких-либо следственных действий, но на протяжении всего времени вызовов от следователя не поступало. Считает, что суд первой инстанции должен был выяснить состояние здоровья обвиняемого и наличие у него тяжелых заболеваний, поскольку в представленных суду материалах такие данные отсутствуют. Напоминает, что < С.Г.М. > был задержан 26.05.2020 года, и только в этот день ему и его адвокату стало известно, что он объявлялся в федеральный розыск. Считает, что все споры обвиняемого с потерпевшим носят гражданско-правовой характер и должны разрешаться на гражданско-правовом уровне в судах общей юрисдикции. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что суд первой инстанции исказил данные по предъявленным обвинениям < С.Г.М. > и вместо ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ ошибочно указал ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
14.10.2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Денисовым Д.Л. возбуждено уголовное дело N 11802030078000053 в отношении < С.Г.М. > по признакам преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ.
15.11.2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Волковым И.Ю. возбуждено уголовное дело N 11802030004000220 в отношении < С.Г.М. > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
15.11.2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Волковым И.Ю. возбуждено уголовное дело N 11802030004000221 в отношении < С.Г.М. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ.
16.11.2018 года уголовное дело N 11802030004000220 соединено в одно производство с уголовным делом N 11802030078000053, соединенному делу присвоен N 11802030078000053.
16.11.2018 года уголовное дело N 11802030004000221 соединено в одно производство с уголовным делом N 11802030078000053, соединенному делу присвоен N 11802030078000053.
16.01.2019 года подозреваемый < С.Г.М. > по уголовному делу N 11802030078000053 объявлен в розыск.
26.05.2020 года < С.Г.М. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
26.05.2020 года < С.Г.М. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года < С.Г.М. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.07.2020 года включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < С.Г.М. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что < С.Г.М. > обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать сурового наказания, воспрепятствовать предварительному следствию, оказать давление на свидетелей, в связи с чем суд первой инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, данные о личности < С.Г.М. >, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что < С.Г.М. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, которым < С.Г.М. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.07.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Лепшоковой М.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка