Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-3645/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3645/2014
 
г. Краснодар 02 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи краевого суда Бузько Н.М.
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Голота А.В.
адвоката Квасовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2014 года, которым
- наложен арест на земельный участок по адресу: принадлежащий Ч.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Квасовой Е.В. в интересах заявителя Ч. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года по ходатайству следователя Ч. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. , принадлежащий Ч..
В апелляционной жалобе Ч. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок.
Указывает, что данному делу имеется ряд процессуальных документов, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение, которые устанавливают законность регистрации права на спорный земельный участок. Однако следователем данные документы умышленно не были представлены суду, не изучались судом, что повлекло вынесение незаконного решения.
Обращает внимание на то, что законность приобретения спорного земельного участка проверялась в различных судебных инстанциях.
Считает, что судом первой инстанции не проверены безосновательные доводы следователя о наличии у ЗАО прав на спорный земельный участок, что исключает удовлетворение какого-либо иска ЗАО относительно арестованного имущества и иных имущественных взысканий.
Кроме того, ссылается, что постановление суда в нарушение положений ч.4 ст. 7 УПК РФ является также немотивированным, поскольку суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о необходимости наложения ареста.
Указывает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что постановление о наложении ареста на их имущество существенно ущемляет его права и законные интересы как собственника.
В судебном заседании адвокат Квасова Е.В. в интересах заявителя Ч. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить, по делу вынести новое решение.
Прокурор Голота А.В. считал постановление суд законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Из материала следует, что 17 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В обоснование вывода о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок по адресу: принадлежащий Ч., судом приняты во внимание данные предоставленные следователем о том, что не установленные следствием лица причинили ЗАО материальный ущерб в особо крупном размере на сумму рублей, выразившийся в утрате права собственности на земельный участок площадью 87185 кв. м, с кадастровым номером:
Однако вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок по адресу: , суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
В ходатайстве о необходимости наложения ареста следователь указал, что для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, с целью пресечения возможных попыток реализации похищенного имущества, его легализации необходимо наложить арест на предмет преступного посягательства - указанный земельный участок.
Однако из приложенного к апелляционной жалобе материала следуют обстоятельства дела, не учтенные судом при вынесении обжалованного решения.
Так, уголовное дело по факту незаконного приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером было возбуждено 07 ноября 2012 года следователем Ш. по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2014 года указанное постановление следователя было отменено. 17 апреля 2014 года постановление суда вступило в законную силу. 01 мая 2014 года постановление следователя Ш. от 07 ноября 2012 года было отменено, также отменено наложение ареста на указанный земельный участок, принадлежащий Чичерину А.В. После этого 17 мая 2014 года вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Однако апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года, имеющим преюдициальное значение, установлен и изучен ряд судебных актов, устанавливающих законность регистрации права на земельный участок с кадастровым номером на имя Ч. и отсутствие прав на этот земельный участок у ЗАО . Краснодар.
Это постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 31 октября 2007 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2011 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2012 года.
Указанные судебные акты в свою очередь также имеют преюдициальное значение в силу положений ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Как видно, приведенные выше судебные акты вступили в законную силу в период с 2007 по 2012 год, то есть в период, предшествующий возбуждению уголовного дела.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно законным, обоснованным и мотивированным.
В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона постановление суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом не приведены мотивы принятого решения.
Судом также не учтено, что заявитель Ч. не проходит по возбужденному уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, кроме того, он является добросовестным приобретателями данного земельного участка, что подтверждается приложенными документами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя Ч. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, возможности устранения допущенных нарушений закона судом апелляционной инстанции и вынесении по ходатайству следователя нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года, которым наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый номер , отменить, апелляционную жалобу Ч. удовлетворить.
Ходатайство следователя Ч. о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый номер оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка