Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3644/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3644/2020
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого < Ф.И.О. >1
адвоката Терещенко П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Волковой Д.Я. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Курчина А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ и которому мера пресечения изменена на домашний арест сроком 28 суток, то есть до 26 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы представления, адвоката Терещенко П.Е., обвиняемого < Ф.И.О. >1, возражавших против доводов представления и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ.
Следователь по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Курчин А.А., обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1 В обоснование ходатайства указал, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за одно из которых уголовным законом, предусмотрено до семи лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому основания для изменения или избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2020 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд счел его не достаточно подтвержденным данными о наличии оснований к продлению избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и изменил меру пресечения на домашний арест, сроком на 28 суток, то есть до 26 мая 2020 года включительно.
В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Волкова Д.Я., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно применен уголовно-процессуальный закон; не учтены данные о личности обвиняемого и тяжесть совершенных им преступлений. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что, оставаясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Возражения на апелляционное представление не приносились.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Терещенко П.Е., возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или мягкую, когда появляются новые основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Из материалов дела следует, что 26.02.2020 г. следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления СК России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК РФ.
28.02.2020 г. < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
01.03.2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06.03.2020 г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26.06.2020 года.
Принимая решение об изменении меры пресечения на домашний арест, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе следователю в удовлетворении ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 в постановлении мотивированы.
Суд учел результаты расследования, материалы дела о возможной причастности < Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого преступления, а также, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе тех фактов, что < Ф.И.О. >1 ранее не судим, характеризуется положительно, вместе с тем обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход предварительного следствия. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
В апелляционном представлении не приведены никакие обстоятельства, свидетельствующие о том, что за время с момента возбуждения уголовного дела и до возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый пытался скрыться от суда, продолжал заниматься преступной деятельностью, угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, предпринимал меры к уничтожению доказательств либо иным путем пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционного представления о том, что инкриминируемые < Ф.И.О. >1 преступления не входят в перечень статей, по которым исключено избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, поскольку < Ф.И.О. >1 обвиняется по двум преступлениям, в том числе и по ст. 172 УК РФ, на которую распространяется положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решение вопроса о продлении меры пресечения не допущено.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости изменения обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения на домашний арест.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе следователю о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2020 года об изменении отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда Громов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
