Постановление Иркутского областного суда от 09 декабря 2020 года №22К-3643/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-3643/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя П.
представителя Сухачёва А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П.. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года, которым
- в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Мещерякова В.С., выразившихся в направлении материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению П. о преступлении от 30 июня 2020 года, по подследственности в УМВД России по Ангарскому городскому округу, отказано.
Заслушав заявителя П.. и его представителя Сухачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П.. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Мещерякова В.С., выразившиеся в направлении материалов проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению П.. о преступлении, по подследственности в УМВД России по Ангарскому городскому округу.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя П. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, неотвечающим положениям ст. 7 УПК РФ.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Комментирует в жалобе положения ст. 21 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и считает, что решение суда принято без их учета.
Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что заместитель руководителя СО не рассматривал заявление о преступлении, направив заявление в орган дознания в порядке ст. 150 УПК РФ, в нарушение ст. 39 УПК РФ и п. 33 ведомственного Приказа N 72 от 11 октября 2012 года СК РФ "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы СК РФ", из которого следует, что если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в том числе в иной следственный орган СК), а по уголовным делам частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ - в суд, то правомочное должностное лицо СО СУ выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд; о принятом решении на основании ч. 2 ст. 145 УПК РФ сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования.
Отмечает, что руководитель следственного отдела СК или его заместитель в течение суток направляет вышеуказанное постановление вместе с сообщением о преступлении и в случае их наличия с иными документами (в том числе об обнаружении и изъятии следов преступления и иных доказательств) - в соответствующий следственный орган СК, в суд по подсудности либо прокурору в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для передачи материалов проверки сообщения о преступлении другому органу предварительного расследования федерального органа исполнительной власти по подследственности.
Не считает состоятельными выводы суда о том, что заявитель не отразил в письменном заявлении о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в которой речь идет о фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, так как заявитель не имеет юридического образования и не обязан при подаче заявления о совершенном в отношении него преступлении указывать нормы общественно-опасного деяния, содержащиеся в УК РФ.
Ссылается, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности им указано, что неизвестными лицами было сфальсифицировано заявление от его имени и приобщено к материалам гражданского дела.
Полагает, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, производится следователями СК РФ.
С учетом изложенного, заявитель П.. просит постановление суда отменить, признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Мещерякова В.С., выразившееся в направлении материалов доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению П.. от 30 июня 2020 года, по подследственности в УМВД России по Ангарскому городскому округу.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя П.. помощник прокурора г. Ангарска Шалашова М.М. считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П.. и его представитель Сухачев А.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно -процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя П. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что заместитель руководителя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Мещеряков В.С., рассмотрев заявление П.. от 30 июня 2020 года, и направив его 7 июля 2020 года в орган дознания по подследственности, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности направления заместителем руководителя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области заявления П.. по подследственности в орган дознания, а также непринятии самостоятельно по нему решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ несостоятелен, поскольку из текста заявления П.. видно, что в действиях "неустановленных лиц" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а в соответствии со ст. 151 УПК РФ, производство расследования по таким делам осуществляется в форме дознания дознавателями органов внутренних дел РФ, в связи с чем и было принято решение о направлении данного заявления в УМВД России по АГО.
При разрешении жалобы П.. суд также установил, что принятое решение заместителем руководителя СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Мещеряковым В.С., не препятствует доступу заявителя к правосудию, не создает ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав, также заявитель не лишен права обжаловать процессуальное решение, принятое органом дознания по результатам проверки по его заявлению о преступлении.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленного материала, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Мещерякова В.С., выразившихся в направлении материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению П. от 30 июня 2020 года, по подследственности в УМВД России по Ангарскому городскому округу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка