Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3643/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3643/2014
г. Владивосток 04 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу с...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 222 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ
продлён срок содержания под стражей по уголовному делу № сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение ФИО1 путем видеоконференц-связи, защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился прокурор Спасского района Малец И.Н., указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ... года, однако указанного времени недостаточно для выполнения прокурором и судом требований ст. ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную несвязанную с лишением свободы не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно судим за совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, следовательно находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
В судебном заседании ФИО1, его законный представитель, адвокат возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом вынесено постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств его причастности к совершению разбойного нападения на гражданина КНР. Не согласен с тем, что суд сослался на его признательные показания, поскольку он вину не признает. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него сердечного заболевания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
... возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1
... Спасским районным судом Приморского края, срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен до ... года.
... Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ... года.
... Спасским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... года.
... следственным отделом по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... следственным отделом по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... следственным отделом по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 РФ
... уголовные деда № 235427, 287527, 287727, 287827 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 235427.
... Спасским районным судом Приморского края срок содержания под стражем обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ... года
... Спасским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до ... года.
... Спасским районным, судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до ... года.
... следственным отделом по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
... угодовные дела № 235427, 325127 соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен № 235427.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... уголовное дело № с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ поступило в прокуратуру Спасского района Приморского края.
Согласно ст. 221 ч.1УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
В соответствии со ст. 221 ч.2.1 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания по которым была избрана данная мера пресечения в настоящее время не отпали, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ранее он судим, после совершения преступления скрылся и его место нахождения было установлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Так же суд первой инстанции учитывал личность обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не учится, никакого источника дохода не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и мотивированными.
Запрошенный прокурором срок обусловлен необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 221 УПК РФ в целях обеспечения возможности прокурору рассмотреть дело, поступившее с обвинительным заключением, а равно соблюдения требований ст. 227 УПК РФ для обеспечения возможности суду назначить уголовное дело к слушанию до истечения срока содержания под стражей. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит указанный срок разумным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 сердечного заболевания, необоснованные, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 75-76) обвиняемым и его защитником сведения о наличии заболеваний суду первой инстанции не сообщались, документы подтверждающие данное обстоятельство в суде первой инстанции не приобщались, к апелляционной жалобе так же не приложены.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств его причастности к совершению разбойного нападения на гражданина КНР, несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, т.к. будет исследоваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на признательные показания обвиняемого, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждается материалами дела.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка: срок содержания под стражей продлен « …на 01 месяц 00 судок, а всего до 09 месяцев 10 суток …..», поскольку из материалов уголовного дела следует, что общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 09 месяцев 18 суток.
Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, однако она может повлечь неясность и неопределенность при исполнении постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления указав: «ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, т.е. до ... включительно….».
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года, в отношении ФИО1 изменить:
В резолютивной части постановления указать: «ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, т.е. до ... включительно….».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
