Постановление Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года №22К-364/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-364/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., обвиняемого И.А.В., защитника - адвоката Беспаловой О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беспаловой О.Б. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 г., которым
И.А.В., <данные изъяты> не судимому,
обвиняемому по ч.1 ст. 322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении И.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ. В этот же день И.А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 9 января 2021 г. И.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с согласия прокурора возбуждено перед Красногорским районным судом Брянской области ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого И.А.В. под стражей на 30 суток, всего до 60 суток.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе защитник Беспалова О.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не принято во внимание наличие у И.А.В. постоянного места жительства в <адрес>, и его положительные характеристики. Обращает внимание, что И.А.В. ранее к уголовной ответственности в РФ и <адрес> не привлекался. Оспаривает вывод суда об отсутствии документального подтверждения наличия у И.А.В. троих <данные изъяты> детей, указывает, что стороной защиты были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие данный факт. Считает несостоятельными выводы суда, что И.А.В. может скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что поведение И.А.В., выразившееся в заглаживании вреда причиненного преступлением, свидетельствует о том, что он не собирается скрываться от органа следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу.
Мотивируя изложенным, просит постановление суда отменить, изменить И.А.В. избранную меру пресечения на залог в размере <данные изъяты> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство дознавателя о продлении И.А.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 224 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания обвиняемого, предъявления ему обвинения, доводы дознавателя об обоснованности выдвинутого против И.А.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности И.А.В., который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на залог.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому И.А.В. срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении И.А.В. срока содержания под стражей, доводы стороны защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению И.А.В. срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому И.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства дознавателя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом дознания обвиняется И.А.В., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у И.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 г. в отношении обвиняемого И.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка