Постановление Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №22К-3641/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-3641/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
адвоката Зотта Д.И., действующего в интересах ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Зотта Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 года, которым
жалоба адвоката Зотта Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении принадлежащего ей имущества - оставлена без удовлетворения.
Заслушав адвоката Зотта Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Зотт Д.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении принадлежащего ей имущества.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 года жалоба адвоката Зотта Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Зотт Д.И., действующий в интересах ФИО1, просит отменить постановление суда, принять новое решение по делу, признать постановление следователя <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята незаконным, нарушающим конституционные права ФИО1 Обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, и полагает, что судом не приведены доводы о том, что возвращение транспортного средства наносит ущерб доказыванию, поскольку производство по делу окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, с ФИО1 заключено досудебное соглашение. Указывает, что судом приведены положения п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, однако автомобиль находится на стоянке более 15 месяцев, что ведет к порче, ухудшению индивидуальных признаков и свойств автомобиля. Обращает внимание, что суд указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при этом не привел конкретные нормы. Считает, что данная позиция Конституционного Суда РФ подтверждает, что постановление следователя является незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 в настоящее время находится (данные изъяты), вынуждена передвигаться на такси или общественном транспорте, что увеличивает угрозу заражения коронавирусной инфекцией, сопутствующими заболеваниями. Указывает, что судом в решении приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 14.05.2015 N 1127-0, при этом органами предварительного расследования обеспечительные меры, в том числе об аресте данного имущества, не принимались, отказ в удовлетворении ходатайства является злоупотреблением права, что нарушает конституционное право ФИО1 на пользование и распоряжение имуществом, находящемся в ее собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зотт Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал о необходимости отмены постановления суда.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, мотивировав свои выводы.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Порядок хранения вещественных доказательств установлен ст. 82 УПК РФ, в том числе согласно положениям которой, если признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством РФ на их хранение. Допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 240, п. "б,в" ч. 2 ст. 241 УПК РФ, Дата изъята изъят автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий обвиняемой ФИО1, который осмотрен и постановлением следователя от Дата изъята признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как может служить иным средством совершения преступления или сохранил на себе следы преступления, а также может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранить автомобиль постановлено на специализированной стоянке <адрес изъят>.
Дата изъята адвокат Холодов А.О., действующий в интересах ФИО1, обратился к следователю с ходатайством о возвращении изъятого автомобиля на ответственное хранение ФИО1
Постановлением следователя по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано следователем тем, что изъятый в ходе расследования автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, так как имеются основания полагать, что данный автомобиль служил средством совершения преступления, помещен на специализированную стоянку.
Суд первой инстанции проверил доводы заявителя и не нашел оснований для удовлетворения жалобы, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при рассмотрении ходатайства адвоката не установлено, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, с соблюдением установленного ст.ст. 119-122 УПК РФ порядка, согласно положениям ст.ст. 81-82 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.
Доводы о том, что органы следствия не обращались с ходатайством о наложении ареста на изъятый автомобиль, а также о (данные изъяты) ФИО1, справка, представленная в данной части, выводы суда первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не опровергают и не являются основанием для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок предварительного расследования по уголовному делу и стадия выполнения требований ст. 217 УПК РФ также не являются безусловным основанием для возвращения вещественного доказательства обвиняемой, поскольку место хранения вещественного доказательства определено органом предварительного расследования в соответствии со ст. 82 УПК РФ в виду невозможности возвращения его законному владельцу без ущерба для доказывания.
Доводы о возможности ухудшения индивидуальных признаков и свойств автомобиля по месту его хранения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не относятся, однако, при наличии соответствующих оснований могут быть проверены и рассмотрены в ином установленном законом порядке.
В постановлении суд первой инстанции дал полный анализ оспариваемым обстоятельствам с учетом мнения сторон и исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон, обосновав принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Зотта Д.И. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2020 года по жалобе адвоката Зотта Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотта Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка