Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №22К-3641/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-3641/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "..." адвоката Булгакова Д.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2020 года, которым жалоба, поданная заявителем адвокатом Булгаковым Денисом Николаевичем в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неэффективными (ненадлежащими) действий (бездействия) следователей следственного отдела ОП N 6 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку при расследовании уголовного дела - возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Представитель потерпевшего ООО "..." адвокат Булгаков Д.Н. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать неэффективными (ненадлежащими) действия (бездействия) следователей следственного отдела ОП N 6 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку при проведении предварительного расследования по уголовному делу N 11201050054000118.
В обоснование жалобы заявитель указал, что 24.02.2020 года по заявлению генерального директора ООО "..." ФИО5 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ было возбуждено уголовное дело N 11201050054000118. Размер причиненного ущерба составил 1.677.345,21 рублей.
Однако, с 24 февраля 2020 года до настоящего времени в адрес потерпевшего не сообщалось о каких-либо процессуальных решениях по данному уголовному делу, заявитель не располагает сведениями о том, что, в чьём производстве находится уголовное дело, производятся ли по уголовному делу какие - либо следственные и процессуальные действия, в связи с чем, полагает, что имеет место неэффективность предварительного расследования, нарушение прав потерпевшего, что по мнению заявителя является предметом судебного контроля в силу положений ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года жалоба адвоката Булгакова Дениса Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "..." была возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.
Представитель адвокат Булгаков Д.Н., будучи несогласным с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить.
В обоснование своей жалобы адвокат Булгаков Д.Н. ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, которым разъяснено, что в ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы и иные действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства.
Выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что следователь, не направляя потерпевшему свои процессуальные решение, ограничил право потерпевшего их обжаловать, что по мнению заявителя, является предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, не указание фамилии следователя нарушением не является, поскольку в период с 24.02.2020 года по настоящее время - могла происходить смена следователей при изъятии уголовного дела и передачи его другому следователю, без уведомления об этом потерпевшего надлежащим образом.
Считает, что вывод судьи о "предположительном характере жалобы" свидетельствует об уклонении от её рассмотрения, так как доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверяются в ходе её рассмотрения, по результатам чего выносится постановление об удовлетворении жалобы, либо в случае не подтверждения доводов изложенных в жалобе, об отказе в её удовлетворении. В данном случае, судья фактически без оценки и исследования доводов жалобы, доказательств опровергающих - рассмотрел её. При рассмотрении жалобы, судьей не были проверены доводы о не направлении следователем документов о принятии процессуальных решений, которые в обязательном порядке должны быть направлены потерпевшему для ознакомления, как подлежащие обжалованию, не проведена проверка доводов о неэффективности расследования уголовного дела, что является предметом судебного контроля.
Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего не поступили.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию по месту совершения преступления, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов, представленных заявителем в суд первой инстанции, представитель потерпевшего ООО "..." адвокат Булгаков Д.Н. просил признать неэффективными (ненадлежащими) действия (бездействия) следователей следственного отдела ОП N 6 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку при расследовании уголовного дела N 11201050054000118, возбужденного 24 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения денежных средств 1.677.345,21 рублей.
Судья первой инстанции, в обоснование принимаемого им решения о возвращении представителю потерпевшего жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих принятию к рассмотрению, сослался на то, что сведений о том, что заявитель к моменту принесения жалобы был лишен или ограничен в возможности самостоятельного получения информации о ходе расследования уголовного дела, ему отказано в получении копий процессуальных решений по уголовному делу, не имеется, а требования о признании неэффективными (ненадлежащими) действия (бездействия) следователей, носят предположительный характер, также отсутствуют сведения, чьими конкретно действиями и какие конституционные права заявителя нарушены, чем вызвано затруднение доступа к правосудию, не конкретизирован предмет обжалования.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении законов.
Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных (постановление от 24 июля 2008 года по делу "Владимир Романов против России", решение от 11 октября 2011 года по делу "Алоян и Надрян против России" и др.).
Исходя из положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 14-О по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц (ч. 1 статьи 125 данного Кодекса). Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных данным Кодексом, включая его статьи 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще (Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 года N 867-О).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявителю представителю потерпевшего ООО "..." адвокату Булгакова Д.Н. жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неэффективными (ненадлежащими) действий (бездействия) следователей следственного отдела ОП N 6 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, не может признаваться законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку, поданная представителем потерпевшего ООО "..." адвокатом Булгаковвым Д.Н. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неэффективными (ненадлежащими) действий (бездействия) следователей следственного отдела ОП N 6 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять жалобу к своему рассмотрению.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, обстоятельства указанные заявителем не обсуждались и не оценивались, жалоба возвращена при подготовке к судебному заседанию, препятствий к рассмотрению данной жалобы тем же судьей, не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемого постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2020 года подлежит отмене, с передачей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО "Владивосток Табак" адвоката Булгакова Д.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2020 года о возвращении жалобы представителя потерпевшего ООО "..." адвоката Булгакова Дениса Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неэффективными (ненадлежащими) действий (бездействия) следователей следственного отдела ОП N 6 следственного управления УМВД России по г. Владивостоку для устранения недостатков - отменить, материал с указанной жалобой передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя представителя потерпевшего ООО "..." адвоката Булгакова Д.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Чесноков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка