Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3641/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3641/2014
г. Краснодар 02 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Бузько Н.М.
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Голота А.В.
заявителей Д. и Д,
адвоката Гальченко С.Н.
потерпевших Ш., М., М.
представителя потерпевших Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам потерпевших М., М., Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 года, которым
- жалоба Д. и Д, в порядке ст. 125 УПК РФ
- о признании незаконными действий руководителя СО первого заместителя начальника Е., выразившихся в отмене постановления о прекращении уголовного дела <...> от года в отношении Д, и Д, за отсутствием в их действиях состава преступления,
- удовлетворена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Голота А.В. и потерпевших Ш., М., и М. их представителя Н.., поддержавших доводы представления и жалоб, а также пояснения заявителей Д, и Д, и их адвоката Гальченко С.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Заявители Д. и Д. обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО первого Е. выразившихся в отмене постановления о прекращении уголовного дела <...> от 23 июля 2013 года в отношении Д. и Д, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 года жалоба заявителей удовлетворена. Действия руководителя выразившиеся в отмене постановления о прекращении уголовного дела № 256115 от 23 июля 2013 года в отношении Д, и Д, за отсутствием в их действиях состава преступления, признаны незаконными.
В апелляционном представлении прокурор Абашев Н.Н. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение.
Указывает, что уголовное дело в отношении Д. и Д. возбуждено при наличии повода и достаточных оснований.
Считает, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление первого заместителя начальника от 27 августа 2013 года, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела <...> от 14 июля 2013 года в отношении Д. и Д. от 23 июля 2013 года за отсутствием в их действиях состава преступления, является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, считает, что основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела послужила необходимость в проведении дополнительных следственных действий и комплексной строительно-оценочной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества.
В апелляционной жалобе потерпевший М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы Д, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что суд, удовлетворяя жалобу Д. необоснованно сослался на решения по гражданским делам, поскольку в рамках гражданского судопроизводства уголовно-правовая оценка действиям Д, не давалась.
Кроме того, полагает, что вывод суда о противоречии действий руководителя следственного органа требованиям ст. 214 УПК РФ не соответствующим действительности.
В апелляционных жалобах потерпевшие М и Ш приводят доводы, аналогичные доводам потерпевшего М.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу требований ч.1 ст. 123 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие) органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.
Из материала следует, что 05 июля 2011 года следователем СО при М.. возбуждено уголовное дело № 256115 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении Ш. 10 апреля 2012 г. следователем по ОВД отдела ОП Р. возбуждено уголовное дело № 705827 по факту мошенничества в отношении М. неустановленным лицом и 28 апреля 2012 г. следователем по Л.. возбуждено уголовное дело № 312128 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении М. Впоследствии все три уголовных дела соединены в одно производство и им присвоен единый номер <...>
В ходе предварительного расследования следователями неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела в отношении Д. и Д. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, последний раз 23.07.2013 года ст. следователем Т.
27 августа 2013 года руководителем следственного органа, первым заместителем начальника Е. указанное постановление от 14.07.2013 года было вновь отменено, в обоснование отмены указано, что постановление о прекращении уголовного дела является необоснованным, поскольку лица, признанные потерпевшими, прямо указывают на Д. и Д, как на лиц, совершивших преступление; кроме того необходимо провести ряд следственных действий: провести очную ставку между Д. иД, допросить свидетелей по делу, сотрудников Управления ФС регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрировавших сделки купли-продажи Д. и Д, установить фирму, занимавшуюся юридическим сопровождением заключения договоров купли-продажи между А, К и Д, дать оценку фактам угроз и другие следственные действия.
Судом установлено, что по всем трем фактам вменяемого заявителям преступления, были заключены договоры купли-продажи недвижимости. Данные сделки проходили правовую регистрацию в Управлении ФС регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждает подлинность документов представленных на регистрацию, после чего были выданы свидетельства о праве собственности.
Суд пришел к выводу о том, что сделки носили законный характер, поскольку они подтверждается решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2011 года, которым сделка купли-продажи между Д. и Ш. признана действительной, а также решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2011 года, которым удовлетворено исковое требование Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения М., М., А., А, М, Г., А., и установлено, что взаимоотношения, сложившиеся между Д, и указанными лицами по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. носят гражданско-правовой характер.
Указанные решения вступили в законную силу и в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ носят преюдициальный характер и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
М и М спорные договора купли-продажи недвижимости оспорены не были.
Таким образом, у суда не было никаких оснований подвергать сомнению законность принятых решений.
Судом сделан вывод о том, что следствием полностью дана оценка собранным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ с учетом неоднократного допроса подозреваемых, потерпевших и свидетелей, в связи с чем действия руководителя Е. выразившиеся в отмене постановления о прекращении уголовного дела № <...> от 23 июля 2013 года в отношении Д, и Д. за отсутствием в их действиях состава преступления, признаны судом незаконными.
Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными по следующим основаниям.
Так, следствием установлено, что в отношении потерпевшего Ш. заключалась сделка именно купли-продажи недвижимости, со слов лип, присутствующих при составлении договора к его подписании, никто о займе денежных средств под залог недвижимого имущества не слышал и не знал. В представленных правоустанавливающих документах в Тимашевское отделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю по сделке купли-продажи домовладения участка земли Ш. по имеется заявление от Ш. о том, что произведена оплата полностью и претензий не имеется, нотариально заверенное согласие Ш. как супруги на продажу дома.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры между Д. К. и М. никаких прав на квартиру не имел, поскольку данная квартира ранее была отчуждена А. действующей по доверенности, в пользу К.. на основании заключенного договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарском краю, и на имя К. было выдано свидетельство о праве собственности. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи квартиры от 11.10.2010 года, согласно которому К. продал Д. расположенном по улице Согласно п. 11 данного договора до его подписания указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Также это подтверждается решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.07.2011 года, указанным выше.
В отношении потерпевшей М. следователем дана оценка тому обстоятельству, что 25.08.3010 года между Д. и М. в рамках действующего гражданского законодательства РФ был заключен договор купли-продажи квартиры № <...> дома № <...> по Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора. Следствием учтено, что в дальнейшем М. не реализовывала свое право по оспариванию совершенной ею сделки с целью признания ее недействительной.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем принято законное постановление о прекращенииуголовного преследования в отношении Д. и Д, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, а обжалованное постановление прокурора не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности процессуальных решений.
Ссылка суда на указания Конституционного Суда РФ, согласно которым недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, также обоснованна, поскольку Д, и Д, подвергаются непрерывному уголовному преследованию в течение трех лет, за которые достаточные доказательства их вины органами следствия не собраны.
Все обстоятельства, в том числе указанные в представлении прокурора и жалобах потерпевших, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах потерпевших, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом допущена техническая ошибка. Суд ошибочно указал, что следователем Т. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дедова Р.Е. и Дедовой Л.Н. 14 июля 2013 года, однако указанное постановление было вынесено 23 июля 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 года о признании действий руководителя Е. выразившихся в отмене постановления о прекращении уголовного дела № <...> от 23 июля 2013 года в отношении Д, и Д, за отсутствием в их действиях состава преступления, изменить.
Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 года, указав, что датой вынесения следователем Т. постановления о прекращении уголовного дела в отношении Д, и Д. является 23 июля 2013 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших М. , М. и Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
