Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3640/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3640/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Воротынцева В.Д. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ВОРОТЫНЦЕВА Владимира Дмитриевича в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2021 года в Истринский городской суд Московской области поступила жалоба Воротынцева В.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя <данные изъяты> выразившееся, по мнению заявителя, в невыполнении требований ч.4 ст.141, ч.ч. 2 и 4 ст.148 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением судьи от 12 апреля 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает на то, что до начала судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, судьёй не было принято во внимание, что копия постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021 г. была направлена ему только 26.03.2021 г. Ссылка в обжалуемом постановлении судьи на то, что постановление дознавателя было отменено прокурором, в том числе, по доводам жалобы заявителя, не соответствует действительности, т.к. отменяя постановление дознавателя, заместитель Истринского городского прокурора не рассматривал вопросы о невыполнении и.о. дознавателя ФИО требований ч.6 ст.141, ч.ч.2 и 4 ст.148, ч.3 ст.144 УПК РФ. Далее заявитель указывает, что обжалуемое им постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено на основании сфальсифицированных документов. С учётом этого заявитель Воротынцев В.Д. просит исследовать направленные ему уведомления из <данные изъяты> от 18.03.2021 г. и 24.03.2021 г., конверт с датой приёма отправления почтой России 26.03.2021 г., постановление заместителя прокурора от 02.04.2021 г. об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, учитывая, что его доводы фактически судом рассмотрены не были и материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д. указывает, что им заявлялось ходатайство об исследовании подлинника конверта письма, направленного ему из <данные изъяты> содержащего сфальсифицированное уведомление от 18.03.2021 г. N 58/2 без указания регистрационного номера, и судья исследовал этот конверт, но в протоколе судебного заседания об этом не упоминается. На основании этого сфальсифицированного уведомления судьёй было вынесено обжалуемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим Воротынцев В.Д. просит исследовать и его жалобу в порядке ст.123 УПК РФ, направленную 19.04.2021 г. в Истринскую городскую прокуратуру, на игнорирование должностными лицами <данные изъяты> выполнения требований ч.4 ст.148 УПК РФ (т.е. о несвоевременном направлении ему копии постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению).
Заявитель Воротынцев В.Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не предоставил, ранее им заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с ненаправлением Истринским городским судом в апелляционную инстанцию его дополнительной апелляционной жалобы, однако, она поступила в Московский областной суд 24.05.2021 г., о чём заявителю было сообщено лично по телефону. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учётом мнения участников процесса, не находит оснований для отложения слушания дела и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы Воротынцева В.Д. в его отсутствие.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя Воротынцева В.Д. судом были в полном объёме проверены доводы заявителя, выслушаны объяснения заинтересованной стороны, проверены представленные материалы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно принял во внимание, что вынесенное и.о. дознавателя 18.03.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воротынцева В.Д. от 09.03.2021 г. о привлечении председателя правления <данные изъяты> к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ было отменено постановлением заместителя Истринского городского прокурора от 02.04.2021 г. ФИО с направлением материалов для дополнительной проверки, в ходе которой, как указано в постановлении прокурора, необходимо "получить объяснения ФИО По доводам заявления, приобщить документы исполнительного производства в отношении ФИО выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, в т.ч. применительно к заявителю - по ст.306 УК РФ".
Таким образом, ссылка в обжалуемом Воротынцевым В.Д. постановлении судьи от 12.04.2021 г. на то, что постановление и.о. дознавателя было отменено прокурором, "в том числе, по доводам, изложенным в жалобе Воротынцева В.Д." соответствует действительности.
Обо всех процессуальных решениях, принятых в рамках доследственной проверки по его заявлению на момент рассмотрения судом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель был уведомлен надлежащим образом, копии принятых решений ему были направлены.
Ходатайство Воротынцева В.Д. об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции его жалобы в порядке ст.123 УПК РФ, направленной 19.04.2021 г. в Истринскую городскую прокуратуру, на игнорирование должностными лицами <данные изъяты> выполнения требований ч.4 ст.148 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции от 12 апреля 2021 г.
Другие письменные документы, имеющие значение для принятия решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Воротынцева В.Д. исследовались судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их повторного исследования.
Вопреки мнению заявителя Воротынцева В.Д., каких-либо оснований полагать, что принятыми решениями были нарушены его конституционные права либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, о чём верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ВОРОТЫНЦЕВА Владимира Дмитриевича в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
