Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-3638/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3638/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого Х.Д.В.
адвоката Коваль Е.А.
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов обвиняемого Х.Д.В. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, которым в отношении Х.Д.В., <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 29 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Х.Д.В., его защитника - адвоката Коваль Е.А., выступление прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Х.Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. в защиту интересов обвиняемого Х.Д.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на нормы действующего законодательства отмечает, что из обжалуемого постановления суда не усматривается какие обстоятельства установлены судом в обоснование для продления срока содержания под стражей, кроме тех, которые указаны судом при избрании меры пресечения, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о проведенных следственных действиях, отсутствуют убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении Х.Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Ссылается на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей Х.Д.В. более 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Х.Д.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Х.Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.
Так, Х.Д.В. к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст.447 УПК РФ не относится, обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления,обвинение, предъявленное Х.Д.В. не смягчилось.
Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Х.Д.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем следственных и процессуальных действий.
Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Х.Д.В., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности 10.09.2019г. по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ за потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, <...>., учитывая, что в сведениях, представленных за подписью зам.начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю С.Д.В. содержится информация о намерении Х.Д.В. в случае освобождения его из-под стражи покинуть пределы Краснодарского края и <Адрес...> и скрыться в <Адрес...> у родственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х.Д.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Х.Д.В., суд учитывал как доводы следствия и прокуратуры, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Х.Д.В. срока содержания под стражей.
Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Х.Д.В., мотивируя свое решение о продлении Х.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Х.Д.В. более мягкой меры пресечения.
Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х.Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду стороной защиты не представлено.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, которым в отношении Х.Д.В., <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 29 июля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка